臺北簡易庭106年度北勞小字第34號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北勞小字第34號原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　郭佩青
被　　　告　凱駿興業有限公司
法定代理人　郭福壽
訴訟代理人　陳治衡
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。次按私法人之普通審判籍，依主事務所所在地定之。所謂主事務所，自係指定明章程業經註冊之合法主事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之主事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第1720號判例要旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。
二、本件原告係主張依本院核發之移轉命令，取得訴外人陳治衡對被告之薪資債權，因被告未為給付，乃提起本件訴訟請求被告清償債務，性質上屬一般給付之訴。經查，被告公司所在地在新北市○○區○○○路00號（1 樓），有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁），且兩造復未就管轄之法院有何合意約定，揆諸前揭說明，本件自應由被告主事務所所在地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日書記官 陳香伶