臺北簡易庭106年度北勞小字第66號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 05 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北勞小字第66號原　　　告　林昆慶
被　　　告　皇睿工程有限公司
法定代理人　李偉仁
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國104 年8 月起任職被告擔任淡水海洋都心二期工地之現場監工，兩造約定原告每月薪資為新臺幣（下同）46,000元，詎被告迄未給付105 年3 、4 月薪資共計92,000元（計算式：46,000×2 ＝92,000），屢經催討均
未獲置理，爰依法請求被告給付薪資等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、第一銀行松山分行活期儲蓄存款存摺薪資轉帳明細、新北市政府勞資爭議調解申請書及調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞動基準法案件檢舉函（卷第4-11頁）為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張事實為真實。從而，原告請求被告給付92,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日書記官 高秋芬