臺北簡易庭106年度北勞簡字第112號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北勞簡字第112號原　　　告　黄怡甄
被　　　告　明策有限公司
法定代理人　謝展倫
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰零玖元，及自民國一０六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰肆拾捌元，餘新臺幣柒佰肆拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前民國於104年4月受僱於被告，擔任博弈遊戲客服人員，約定每月底薪新臺幣（下同）2萬7,000元，惟106年2月2日被告竟無預警開具非自願離職證明書終止
兩造間之勞動契約，迄今被告尚積欠原告18萬2,000元，細
目如下：1、薪資：105年11月、12月及106年1月計3個月薪
資9萬8,180元（計算式：3萬6,060元＋3萬3,060元＋2萬9,
060元＝9萬8,180元）。2、資遣費：以原告每月任職底薪2
萬7,000元計算，被告應給付資遣費8萬1,000元（計算式：2萬7,000元×3＝8萬1,000元）。3、勞健保費：被告自105年
11月至106年1月每月均自被告薪資扣除勞保費552元及健保
費388元，合計940元，惟被告均未實際繳納至勞、健保局，故被告應返還原告2,820元（計算式：940元3個月＝2,820元），以上共計18萬2,000元（計算式：9萬8,180元＋8萬1,000元＋2,820元＝18萬2,000元），爰依兩造間勞動契約之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其自104年4月起受僱於被告，擔任博弈遊戲客服人員，約定每月底薪2萬7,000元，惟106年2月2日被告竟
無預警開具非自願離職證明書終止兩造間之勞動契約，且被告並未給付原告105年11、12月及106年1月薪資計9萬8,180元、資遣費及應退還105年11、12月及106年1月未實際繳納至勞、健保局之勞健保費計2,820元等情，業據提出
薪資單、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及非自願離職證明書等件為證（見本院卷第4至第6頁、第23頁），並有本院職權調閱之原告勞保及就保資料在卷可稽（本院卷第36至40頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上
開主張為真實。
（二）茲就原告請求金額審究如下：
1、薪資9萬8,180元部分：
按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前
段定有明文。查被告確實未給付原告105年11月份、12月
份及106年1月份薪資計9萬8,180元，已如前述，則原告依據上開規定請求被告給付積欠之薪資9萬8,180元，應屬有據。
2、資遣費部分：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞動基準法第17條之規定。勞基法第11條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。查兩造間勞動契約既經
被告無預警於106年2月2日開具非自願離職證明書終止，
且未給付原告資遣費，已如前述，則原告依據上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又依本院調閱原告勞保與就保資料顯示，原告係自104年4月24日起任職於被告處，投保薪資為2萬7,600元（見本院卷第39至40頁），至106
年2月2日勞動契約終止，工作年資總計1年9月9日，總日
數為650日，是依原告勞動契約終止契約前6個月平均工資2萬7,600元，資遣費之基數為0.888【計算式：（1×1/ 2
）＋（(9＋9/28)÷12)×1/2）＝0.888】，故原告得請求
之資遣費為2萬4,509元（計算式：2萬7,600元×0.888＝2
萬4,509元，以下4捨5入），逾此部分之請求，應屬無據
。
3、勞、健保費部分：
查被告於105年11、12月及106年1月每月自原告薪資扣除
勞、健保費計940元，合計2,820元，惟實際上被告卻未繳納至勞、健保局，已如前述，則原告請求被告退還上開勞、健保費2,820元，應屬有據。
4、基上，原告得請求被告給付之金額為12萬5,509元（計算
式：薪資9萬8,180元＋資遣費2萬4,509元＋勞、健保費2,820元＝12萬5,509元）。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係請求被告給付12萬5,509元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月27日（見
本院卷第27至31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,490元
第一審公示送達登報費 900元
合 計 2,390元