臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉芳妤

被告

珀興實業股份有限公司

法定代理人

蕭永福

訴訟代理人

吳蕙晴

被告

上城糕餅小舖股份有限公司

法定代理人

洪泉平

被告

林晉賢即永樂米苔目

被告

櫻枋食品實業有限公司

法定代理人

林枋葶

上列當事人間請求損害賠償事件， 本院於民國106年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2,960元。」（ 見本院卷第2頁），嗣於民國106年11月13日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告12萬2,960元。 」（見本院卷第84頁），核原告所為訴之變更，應屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告上城糕餅小舖股份有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前曾於99年11月間任職於被告上城糕餅小舖股份有限公司（下稱上城糕餅） ；100年4月12日至100年7月21日任職於被告櫻枋食品實業有限公司（ 下稱櫻枋公司）； 100年11月4日至101年1月1日任職於被告林晉賢即永樂米苔目（下稱永樂米苔目）；101年3月12日至101年5月18日任職於被告珀興實業股份有限公司（下稱珀興公司）。詎原告自珀興公司離職後至105 年才知被告等均未為原告投保勞工保險，導致原告無法向勞工保險局請領失業給付，被告應負連帶損害賠償責任。 又原告自珀興公司離職前6個月平均薪資為2萬8,600元【計算式：(2萬8,800元×5＋2萬7,600元)÷6＝2萬8,600元】， 依就業保險法規定可依離職前6個月平均薪資之60%發給，最多發給6個月，故原告受有無法請領失業給付之損害為10萬2,960元【計算式：2萬8,600元×60%×6個月＝10萬2,960元】，且被告另應賠償原告精神慰撫金2萬元，合計12萬2,960元，爰依民法第184條及第185條提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應連帶給付原告12萬2,960元。

二、被告則以：

（一）珀興公司：被告確實在101年3月12日到職，因主辦人員疏忽至同年5月18日才為原告辦理投保， 原告任職期間薪資為每月2萬7,000元，投保薪資為2萬7,600元，對於未投保之部分， 原告已經在鈞院106年度北勞簡字第56號提起之民事訴訟中向我們請求，業經鈞院判決命珀興公司應補提至原告之勞工退休金個人專戶， 而珀興公司已於106年11月3日提撥3,895元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）上城糕餅： 原告已在鈞院106年度北勞簡字第98號民事訴訟中對上城糕餅請求未投保勞保之損失，業經鈞院判決駁回原告之訴。 又雇主應準備之工資清冊僅應保留5年，故上城糕餅已無保留已逾5年之清冊， 是原告究竟有無在被告公司任職無法證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（三）櫻枋公司：原告已在鈞院105年度北勞簡字第128號民事訴訟中對櫻枋公司請求未投保勞保之損失。又原告主張之100年4月12日至100年7月21日任職期間， 因為已經超過5年，櫻枋公司已無保留資料，但櫻枋公司有向勞健保局調投保勞健保資料顯示，100年8月1日至100年9月5日櫻枋公司有幫原告投保勞保，是以底薪1萬7,880元投保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（四）永樂米苔目： 原告是突然跑來跟永樂米苔目說100年間有在永樂米苔目工作2個月，但因為時間已久， 永樂米苔目根本無法知悉原告是否確曾在永樂米苔目上班，但基於協調目的， 故在調解時依照原告之請求將勞退1,652元補提撥至原告之專戶，然原告卻從未證明有在永樂米苔目上過班，因此，原告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）所提之106年度重勞小字第19號給付加班費訴訟，業 經新北地院判決原告敗訴，嗣原告聲明不服提起上訴，亦遭上訴審駁回確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張前曾任職上城糕餅、櫻枋公司、永樂米苔目、珀興公司，因被告等均未為原告投保勞工保險，故被告等均已違反保護他人之法律，且被告等已屬共同不法侵害原告之權利，故被告等應負共同侵權行為責任云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第3頁）。 按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是民事上之共同侵權行為，雖不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，然在客觀上數人之不法行為，仍需為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足以成立共同侵權行為。又連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限。民法第272條第1項定有明文。經查，縱認原告主張其任職被告等期間，被告等均未替原告投保勞保乙節為真，然原告分別任職被告等期間之損害，非屬同一，依上開說明，原告之主張核與民法共同權行為之要件並不相符，又原告並未提出其他法律明文被告等應負連帶賠償責任之依據。從而，原告主張被告等應連帶給付原告12萬2,960元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭法 官 陳家淳