臺北簡易庭106年度北勞簡字第324號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第324號

原告

周建君

訴訟代理人

王義光律師（法扶律師）

被告

德立工程有限公司

法定代理人

林昭興

訴訟代理人

林宏益

上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於中華民國107 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國105 年11月30日起受僱被告，擔任水泥預拌車駕駛，負責訴外人台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠（下稱台泥公司）排班調度載運水泥，每月薪資為新臺幣（下同）40,000元，然於同年12中旬，被告所提供之車輛因故不得上路，適同一台泥公司調度室之另一提供排班調度之順憶有限公司（下稱順憶公司）有空車需要駕駛員，被告便安排原告去順憶公司代班，原告依被告指示至順憶公司擔任代班駕駛，然106 年1 月20日在台泥公司休息室，因排班誤會，原告遭同為駕駛之黃建榮毆打，並受有左手肘撕裂傷、左手肘橈骨骨折之傷害，翌日被告通知原告已經有車輛可供駕駛，請原告回被告公司上班，但因原告左手骨折受傷住院，無法繼續提供勞務，嗣原告欲申請勞保給付時，才發現被告未幫原告投保勞、健保，亦未依法提撥勞工退休金。又原告106 年1 月20日在台泥公司休息室，因排班誤會，原告遭同為駕駛之黃建榮毆打，而受有左手肘撕裂傷、左手肘橈骨骨折之傷害，依勞動部函釋，自屬職業災害，被告為原告之僱主，應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 項、第1 、2 款規定，補償原告支出醫療費用11,473元及3 個月無法工作之薪資119,970 元之損害；另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1 項、第16條、第31條規定，請求提撥104 年11月至106 年1 月之勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶，而原告每月工資為40,000元，依勞工退休金每月提繳工資分級表所示，依法應每月提撥2,406 元（計算式：40100x0.06=2406 ），故被告共應提撥4,090 元（計算式：2406x1/30+2406 +2406x20/30=40 90，元以下四捨五入），為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告131,443 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥勞工退休金4,090 元至原告勞工退休金個人專戶。

二、被告則以：被告確實未為原告加保勞保，原告在被告工作之期間自105 年11月30日至105 年12月12日止，被告願意補償。然原告係於106 年1 月20日受傷，當時已經不在被告公司任職，且原告是因與黃建榮打架受傷，並因此不能在台泥公司工作。又原告係因原本開的車輛大牌被繳銷而不能上路，所以就去順憶公司擔任司機，不是被告派他去，事故發生時，原告已經在順憶公司開3 、40天了，原告不是被告的司機，而且106 年1 月21日被告並沒有通知原告回來工作，兩造沒有簽訂任何契約，是論件計酬，算趟的，有做有錢，沒做就沒錢，並不是給月薪等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。次按，勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2 條第6 款、第1 款、第3 款定有明文。是勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，故「從屬性」為勞動契約最大特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：⑴人格從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等。⑵經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。⑶組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上之從屬性。

⒈原告主張其於105 年11月30日起受僱被告，擔任水泥預拌車駕駛，負責至台泥公司排班調度載運水泥等語，被告亦自認原告自105 年11月30日至105 年12月12日為其至台泥公司載運水泥，則於上開期間，原告至台泥公司排班調度載運水泥，係受被告指揮，並向被告領取報酬，應屬被告員工，自符合前揭勞動契約之「從屬性」特性，堪認兩造間於前揭期間成立勞動契約。

⒉原告雖主張其自105 年12月13日起至106 年1 月間，與被告間亦存有勞動契約云云，惟參以證人陳順吉結證稱：原告之前有在我公司開過預拌混凝土車，司機跟公司之間是外包的，以量計價，載運1 米水泥運費60元，看載多少就給多少運費，有跟司機講好沒有幫他們納保，所有的給付都包含在運費裡面，被告的公司如果沒有缺，我們這邊有缺司機，被告公司的司機就會過來，原告來我公司上班前前半個月是在被告公司上班，當時我有缺司機，我跟原告講，原告就過來我這邊幫我載運，待遇跟被告公司相同，我沒有跟被告講要調度他們的司機，原告也有在我們公司做過，在我公司做的時候算是我的員工，在被告公司載運時就算是被告公司的員工，是我找原告來我公司工作，不是被告派原告來我公司開車，原告第1 個月工作十幾天，第2 個月20天等語（見本院卷第39頁背面、40頁、41頁），且證人林昭興亦結證稱：被告沒有派原告去順憶公司開水泥預拌車，是他自己去的，也沒有跟被告講等語（見本院卷第42頁），是依上開證人證述，原告至順憶公司開車，係順憶公司負責人與原告聯絡，且原告並未向被告報備，即自行前往順憶公司開車，原告於順憶開車期間應屬順憶公司員工，是原告自105 年12月中旬前往順憶公司開車時起，即非屬被告員工，被告抗辯：原告於106 年1 月20日發生事故時，已不在被告公司任職等語，應屬可採。

㈡按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項亦分別定有明文。原告自105 年11月30日起至105 年12月12日止，與被告成立勞動契約，已如前述，另被告亦自認未為原告加保勞工退休金，原告自105 年11月30日工作至105 年12月12日止，這部分要補償原告等語（見本院卷第18頁），而依被告提出之薪資單（見本院卷第20頁）所示，原告於105 年12月工作11天，薪資20,640元，則原告日平均薪資為1,876 元（計算式：20640/11=1876 ，元以下四捨五入），每月薪資約為56,280元（計算式：1876x30=56280 ），則原告以月薪40,000元為據，尚屬適當，故被告於原告任職期間即105 年11月30日起至105 年12月12日止，應依法為原告提撥退休金1,040 元【計算式：40000x6%x （13/30 ）=1040 】至原告勞工退休金個人專戶。

㈢原告自105 年12月中旬前往順憶公司開車時起即屬順憶公司之員工，非屬被告員工，其雖於106 年1 月20日因排班誤會，與黃建榮發生爭執而受有傷害，然當時原告已非被告員工，故原告依勞基法第59條第1 項、第1 、2 款規定，請求被告補償其醫療費用11,473元及3 個月無法工作之薪資119,970 元之損害云云，洵屬無據。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應提撥勞工退休金1,040 元至原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,440元合 計 1,440元