臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉芳妤

被告

珀興實業股份有限公司

法定代理人

蕭永福

訴訟代理人

吳蕙晴

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,345元，及自民國101年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應提撥4,058元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。」（見本院卷第2頁），嗣於105年5月26日具狀變更訴之聲明第1、2項為：「被告應給付原告9萬9,845元，及自101年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應提撥3,895元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。」（見本院卷第16頁），核原告所為訴之變更，應屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前於101年3月12日受僱於被告，擔任業務助理，約定薪資每月為2萬7,000元，並自101年4月1日調漲薪資為每月2萬8,000元。惟101年8月8日被告竟以原告工作疏失為由要求原告於當日上班時間即離職，迄今被告尚積欠原告金額共計9萬9,845元，細目如下：1、責任扣款：被告自原告101年7月份薪資中扣款940元。2、資遣費：原告工作日數共計150日，以原告月平均薪資2萬7,840元計算，被告應給付之資遣費為5,865元。3、預告工資：被告應給付以月薪2萬8,000元計算之10日預告工資9,333元。4、勞保損失：因被告未以薪資足額2萬8,000元為原告辦理勞工保險，造成原告將來申領老年給付時，受有損害6,209元。5、健保損失：被告於101年3月及4月未幫原告辦理健康保險，原告須自付金額1,498元。6、精神慰撫金：因被告主管當著其他所有員工的面前，指責原告有工作疏失，讓他當場心臟病要發作，說他沒有辦法再看見原告，請原告馬上離職，但因為原告並沒有工作疏失，原告才會向被告主管要求要拿回責任扣款，被告主管在還未下班就當場請原告離職，所以被告主管講之上開言論已使原告之名譽受損，原告受有精神上之痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金7萬6,000元。又被告自101年3月至8月，均未足額提撥勞工退休金，扣除被告提繳之部分，被告尚應補提撥3,895元至原告之個人退休金專戶【計算式：1,104元（3月）＋6,912元（4月至7月）＋461元（8月）－4,582元（被告已提繳）＝3,895元】。基上，爰依兩造間勞動契約及民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1、被告應給付原告9萬9,845元，及自民國101年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、被告應提撥3,895元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

二、被告則以：對於原告請求被告給付責任扣款940元、 資遣費5,865元、預告工資9,333元、 勞保損失6,209元、健保損失1,498元及提撥3,895元至原告勞工退休金專戶等部分均不爭執，惟就原告請求賠償精神慰撫金7萬6,000元部分有爭執等語，並聲明請求駁回該部分之請求。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張其自101年3月12日起受僱於被告，每月薪資2萬7,000元，自101年4月1日調漲薪資為每月2萬8,000元，詎101年8月8日被告竟無預警要求原告離職，兩造間之勞動契約已終止，被告迄今尚積欠101年7月份責任扣款940元、資遣費5,865元、預告工資9,333元、勞保損失6,209元、健保損失1,498元，共計2萬3,845元，另被告亦未提撥3,895元至原告勞工退休金專戶等情，均為被告所不爭執（見本院卷第15頁），堪信為真實。從而，原告請求被告給付所積欠之上開費用2萬3,845元及自離職之日即101年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及應提撥3,895元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專，應屬有據。

（二）至原告主張因被告主管當著其他所有員工面前，指責原告有工作疏失，讓他當場心臟病要發作，說他沒有辦法再看見原告，請原告馬上離職，被告主管之上開言論已使原告之名譽受損，被告因而受有精神上之痛苦云云。然查，原告所述被告主管指責其工作疏失，且心臟病要發作，無法再看見原告等語，核屬被告主管於其職權監督範圍所得主觀判斷之事項，且屬主管個人表述其內心之感受，難認有不法侵害原告之名譽，且被告主管於上班期間要求原告離職，此乃屬是否合於工作規則或勞動基準法之爭議問題，亦與不法侵害行為無關，故原告此部分之請求，應屬無據。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係請求被告給付2萬3845元，及自101年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另請求被告應提撥3,895元至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。又原告雖於本院言詞辯論終結後之106年7月26日具狀請求本院再開言詞辯論、追加訴之聲明及請求調查證據，然因命再開已閉之言詞辯論，乃屬法院之職權，當事人並無聲請再開之權，且訴之追加及請求調查證據亦係於言詞辯論終結後所為，故原告請求之上開事項，本院均不予審酌，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第2 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 610元合 計 610元