106年度北勞簡字第60號｜民事：給付工資等｜裁判日期：106 年 03 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北勞簡字第60號原　　　告　黃健治被　　　告　蓋德科技股份有限公司兼法定代理　許賓鄉人被　　　告　方芳余景賢呂清勳陳志泰詹明華上列原告與被告蓋德科技股份有限公司等間給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253 條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則。而訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷（最高法院26年渝上字第386 號判例意旨參照）。又原告之訴，起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。二、經查，原告於民國104 年4 月30日向本院起訴主張被告蓋德科技股份有限公司（下稱蓋德公司）未給付原告工資及資遣費，被告許賓鄉、余景賢、呂清勳、陳志泰、方芳、詹明華分別為被告蓋德公司之負責人，故請求被告連帶給付原告如起訴狀先、備位聲明所示之金額等情，經本院以104 年度北勞簡字第77號給付工資等事件受理（下稱前訴），前訴尚未審理終結或有撤回之情，仍在訴訟繫屬中，並經本院依職權調閱前揭案卷核閱屬實。原告復於105年5月13日利用本件訴訟程序提起給付工資等訴訟，並為相同之主張，核其就同一事件於訴訟繫屬中更行起訴，違反民事訴訟法第253 條之規定，且該情形無從補正，依上開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 20 日臺北簡易庭法官陳瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 106 年 3 月 20 日書記官楊婷雅

臺北簡易庭106年度北勞簡字第60號

關鍵資訊