臺北簡易庭106年度北小字第1379號

• 裁判案由: 給付修理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 13 日
• 法官: 周美雲
• 當事人: 昌億機械有限公司、大內總合室內裝修有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1379號原　　　告　昌億機械有限公司
法定代理人　林國基
訴訟代理人　許文祥
被　　　告　大內總合室內裝修有限公司
法定代理人　韓賡華
上列當事人間給付修理費事件，於中華民國106 年6 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：於民國105年6月間，被告前因施工損害原告公司之機械停車位，雙方於105年10月21日約定，被告委由原告
修理萬象之都社區地下2樓機械停車場19-28車區之機械電控設備，共計新臺幣（下同）4萬5,000元，被告於105年11月
10日支付原告2萬元，105年12月10日支付原告2萬5,000元，並簽立切結書。原告業已依約維修完成，並經被告驗收無誤，詎被告僅支付2萬元之維修費用，其餘允諾於105年12月10日給付之2萬5,000元之費用卻拒不給付，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付2萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出切結書、存證信函、估價單等件影本為證(見本卷第4至第7頁)，應認為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
從而，原告請求被告給付2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月24日起(見本卷第10頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、至被告106年5月8日答辯狀（本院106年5月9日收文）記載：原告所主張之費用，乃因永和禮拜堂頂溪福音中心裝修工程施工，因施工損壞萬象之都大樓設施而產生，該項工程為廂田室內裝修設計工程有限公司承包，故應由廂田室內裝修設計工程有限公司負責支付該筆維修費用云云（見本院卷第21頁），經查，被告之法定代理人於105年10月21日出具之切
結書記載：「致昌億機械有限公司 有關萬象之都工程費
45,000貨款，本公司將於105/11/10日支付20,000元、105/12/10支付25,000元。」（切結書見本院卷第4頁），與被告
所辯並不相符，且有違債權相對性之原則，被告此部分所辯，不足採信。併予敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。