臺北簡易庭106年度北小字第1644號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 10 月 20 日
• 法官: 鄧德倩
• 當事人: 陳素真、掬水軒開發股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 106年度北小字第1644號原　　　告　陳素真
訴訟代理人　俞月琴
被　　　告　掬水軒開發股份有限公司
法定代理人　柯富元
上列當事人間請求返還投資款事件，經臺灣屏東地方法院裁定移送前來，於民國106 年10月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24、25、26條之1 規定甚明，是依據公司法於公司經廢止後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。查被告雖已經中央主管機關即經濟部廢止公司登記在案，有公司登記基本資料查詢表附卷可稽（見本院卷第21頁），然被告未向本院聲報清算終結登記，有本院臺北簡易庭紀錄科查詢表附卷可據（見本院卷第4 、27頁），是被告尚未依法完成清算程序，其法人格仍未消滅。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國（下同）94年8 月1 日與被告簽訂掬水軒購物中心萬得卡會員合約（下稱系爭合約），會費新臺幣（下同）10萬元，被告每年應給付現金紅利8,000 元，但只給4 期，伊主張解除系爭合約，請求告返還本金10萬元及法定遲延利息等語，並聲明：如判決主文所示
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第226 條第1 項、第256 條、第259
條第2 款分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出系爭合約、律師見證書、被告簽發票據金額10萬元之本票一紙在卷可按（見屏東地方法院106 年度潮小字第69號卷第5 至12頁，下稱屏院卷），依系爭合約第4 條約定會員基本權益包括掬水軒食品股份有限公司商品折扣、掬水軒購物中心免費入場及消費折扣等，第5 條約定被告每年應給付8,000 元之現金紅利作為會員回饋（見屏院卷第7 頁），惟被告已於104 年2 月5 日經臺北市政府府產業商字第10480578110 號函註銷公司登記（見本院卷第21頁），則上開之會員權益被告顯已無從給付，自屬因可歸責於債務人事由之給付不能。又原告既起訴請求被告返還投資款，顯然有以起訴狀繕本之送達為對被告解約之意思表示，應認本件兩造間系爭合約已合法解除。系爭契約既因可歸責被告之事由經原告解除，則其依前開規定，請求被告返還受領之價金10萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月20日（見屏院卷第27頁，於106 年3 月30日登報）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日書記官 許博為