106年度北小字第1974號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北小字第1974號原　　　告　蔡俊偉即威晶影像工作室被　　　告　台灣耀燊生技股份有限公司法定代理人　邱鼎文訴訟代理人　許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第 1項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依兩造簽立之影片製作承攬合約書（見本院卷第4 頁；下稱系爭合約），主張被告違反系爭合約約定，起訴請求被告損害賠償。而依系爭合約第7 條約定，兩造就系爭合約所生之訴訟，合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第6 頁），並經被告於民國106 年5 月23日具狀聲請移轉管轄，亦有民事聲請移送管轄狀在卷可稽（見本院卷第20頁）。據上，依前開說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 28 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 6 月 28 日書記官陳香伶

臺北簡易庭106年度北小字第1974號

關鍵資訊