臺灣臺北地方法院小額民事判決

原　　　告

京華通運有限公司

法定代理人

王巍

訴訟代理人

趙得貴

陳昭棋

被　　　告

冠霖旅行社有限公司

法定代理人

林逸生

訴訟代理人

林正宗

上列當事人間請求給付車資事件，於中華民國106年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）29,817元，嗣於本院審理中減縮請求被告給付23,817元，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國105年6月4日向原告租用大巴遊覽車6輛往返苗栗1日，約定車資為1部車輛11,500元，6部共計69,000元，加計稅金1,905元，共計70,905元，詎被告僅給付41,088元，尚有29,817元迄未給付，扣除其中1部大巴遲到及車型不符規格遭新北市新莊區公所（下稱新莊區公所）各扣款3,000元外，被告仍需給付23,817元。詎被告因自己疏忽導致1個行程未抵達，遭新莊區公所扣款，但被告強行轉嫁原告，遲不付款，經原告多次催討未果，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,817元。

三、被告則以：被告就新莊區立泰里自然生態研習活動（下稱系爭研習活動）標案，向原告租賃43人座大巴遊覽車（5年內）共6輛，惟原告並未依約派出6輛大巴遊覽車於集合地點，僅有5輛大巴按時到達，另1輛則改派36人座之大巴遊覽車，除不符合規格外，並遲到逾60分鐘，全部人員無法同時出發，造成2處預定行程未完成或未抵達，而未能依約完成全部預訂行程，致遭新莊區公所扣款，包含：其中1部車輛遲到逾60分鐘，依被告與新莊區公所簽訂之勞務合約（即新北市新莊區公所勞務採購契約，下稱系爭採購契約）第18條第11項第3款所定，逾時車輛每逾10分鐘即罰款500元之規定，共計罰款3,000元；且該部車輛未符合規定，依該契約第18條第11項第5款規定，罰款3,000元；又因未依約抵達2處預定行程，依該契約第4條第1項規定，按不符項目標的之契約價金10％減價，計減價25,252元（即252,520元Ｘ0.1＝25,252元），並處以減價金額5％之違約金即1,263元（計算式：25,252元Ｘ0.05＝1,263元）。以上遭減價25,252元，並罰款7,263元，共計32,515元，被告已繳付新莊區公所，此部分損失應由原告負擔。本件係因原告車輛遲到約1個半鐘頭，導致當日抵達第二個表訂景點「銅鑼天空步道」時，已無足夠時間由登山口走至天空步道牌樓入口，致新莊區公所認為被告蓄意違約，被告出具致歉信並解釋狀況，始得平息，並非因被告疏忽導致原定行程點未前往而招致違約扣款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、查被告向原告租用43人座大巴遊覽車（5年內）共6輛，以進行被告向新莊區公所所承包之系爭研習活動標案（行程時間為105年6月4日，往返苗栗1日），約定車資1部車輛11,500元，6部共計69,000元，加計稅金1,905元，共計70,905元，被告已給付41,088元，仍有29,817元尚未給付。又出發當日原告所指派之6部車輛（編號1車、2車、3車、5車、6車、7車）其中1部車輛（即7車，原應指派車號000-00號，改派車號000-00支援）為36人座，車型不符合規格，且遲到逾60分鐘，致遭新莊區公所各扣款3,000元，又因有2處預定行程未依約完成，致遭減價25,252元及處罰違約金1,263元之事實，有派車單、新莊區公所驗收記錄表、已付車資明細表、被告致歉函、原約定指派車輛資料、新莊區公所驗收及限期補正一覽表、應收車資明細表、勞務合約（包含投標資料）各1件在卷可稽（見本院卷第2至4頁、第38至45頁、第52至53頁、第67至100頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、本件原告就車型不符規格及遲到逾60分鐘致遭新莊區公所各扣款3,000元（合計6,000元）部分由原告負擔乙節，並無爭執。惟就未依約完成預定行程，致遭減價25,252元及處罰違約金1,263元部分，則主張此係因被告旅行社之疏忽致未能抵達1處行程而遭新莊區公所扣款，並不可歸責於原告等語。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。又按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付。且債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院77年度台上字第1989號、97年度台上字第1000號判決意旨參照）。查原告所提供之編號第7車大巴遊覽車（車號000-00支援）為36人座，有不合約定車型規格及逾時60分鐘之事實，業如前述，堪認原告所提供之給付違背債務之本旨，屬不完全給付。又被告因承包系爭研習活動標案而與新莊區公所簽訂系爭採購契約，被告因當日未抵達兩處契約標的，致驗收結果與規定不符，遭新莊區公所依系爭採購契約第4條第1項規定，予以減價25,252元（計算式：每人1,070元、實際參加236人，共計252,520元；252,520元Ｘ0.1＝25,252元），並處以減價金額5％之違約金即1,263元（計算式：25,252元Ｘ0.05＝1,263元）之事實，有新莊區公所驗收記錄表在卷可參（見本院卷第2頁），足認被告已舉證證明有債之關係存在，並因原告不履行債務而受有損害，依前揭說明，即得請求原告負債務不履行責任。又原告主張此項損害之發生為不可歸責於己之事由所致，自應由其負舉證責任，況原告車輛確有逾時60分鐘之情事，參諸系爭研習活動之行程安排表（見本院卷第84頁），被告抗辯因原告逾時故無法依表定時間抵達每處景點，即非無據，原告主張係不可歸責於己之事由云云，為無可採。至所受損害金額部分，查系爭採購契約第4條第1項係規定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用...，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金10％減價，並處以減價金額5％之違約金」（參見本院卷第69頁），觀諸系爭採購契約之估價單（見本院卷第83頁）可知，系爭研習活動每人單價1,070元，包含：車資315元、早餐50元、午餐250元、晚餐200元、保險30元、雜支30元及門票195元，其中三餐及保險等項目並無違約情事，僅未抵達兩處契約標的部分有不符約定，至多應按車資315元、雜支30元（共計345元）此二項目標的之契約價金10％減價，故應予以減價金額為8,142元（即345元Ｘ236Ｘ0.1＝8,142元），並處以減價金額5％之違約金即407元（計算式：8,142元Ｘ0.05＝407元，元以下四捨五入），以上合計8,549元，應由原告負債務不履行責任。綜上，被告尚應給付原告之車資為15,268元（計算式：29,817元－6,000元－8,549元＝15,268元）。

六、從而，原告依約請求被告給付15,268元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元