106年度北小字第2128號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第2128號原　　　告　紅陽科技股份有限公司法定代理人　劉宇田訴訟代理人　鄭啟豪被　　　告　翰元電子商務股份有限公司兼　　　上法定代理人　陳敏捷被　　　告　林聖峰上列當事人間損害賠償事件，本院於一百零六年八月十六日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一零六年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所訂之契約書第13條約定（見本院卷第8頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件被告之訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：渠是提供代收付金流服務平台業者，與收單機構即凱基商業銀行（下稱凱基銀行）簽訂「代收代付交易平台特約商店合約」（下稱收單契約），法人、商號等特約商店即可向原告申請開通刷卡業務，當信用卡持卡人於特約商店刷卡消費後，特約商店可經原告所提供之第三方支付系統閘道，透過凱基銀行向持卡人之發卡銀行取得授權碼後進行交易，而發卡銀行受持卡人通知允為付款與特約商店資訊時，即先行代墊持卡人交易款項，並由凱基銀行受領收取交付與原告，原告再匯款與特約商店。而被告翰元電子商務股份有限公司（下稱翰元電子公司）於105年8月5日與原告簽立「 MSTS全方位金流服務合約書」（下稱系爭契約書），由原告提供前述代收付金流服務，並由被告陳敏捷、林聖峰擔任連帶保證人。嗣於105年8月18日提供一筆2萬元消費者刷卡服務，原告依約將2萬元交易款項撥付被告翰元電子公司後，詎料持卡人即訴外人林惠燕於106年2月13日以被告翰元電子公司投資詐騙、倒閉為由，向發卡銀行台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）聲明上開2萬元消費為爭議款項，凱基銀行即依收單契約於106年3月9日從原告其他結算款項扣回上開2萬元交易金額，致原告受有2萬元之財產損失，爰依系爭契約書第9條第1、3項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約書、台北富邦銀行持卡人爭議交易聲明書、凱基銀行爭議抗款扣款通知、原告對被告催告繳款之存證信函等為證（見本院卷第5頁至第16頁），又被告均已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約第9條第1、3項之規定提起本訴，請求被告應連帶給付2萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 9 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 7 日書記官張閔翔附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。  計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭106年度北小字第2128號

關鍵資訊