資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2241號
- 原告
- 國生企業有限公司
- 法定代理人
- 歐陽群
- 訴訟代理人
- 王淑玲
- 被告
- 林秀琴即阿魯滿原味食坊
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟伍佰壹拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年1月間向原告訂購天然氣，原告已依約交付天然氣，被告應給付天然氣貨款新臺幣（下同）3,511元，經原告催討後，被告雖以簡訊表示會付款，但迄今仍未給付，為此起訴請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之請款對帳單、原告公司函、簡訊對話內容等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應堪信為真實。是原告依買賣契約，請求被告給付貨款3,511元，洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之貨款未約定確定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告給付3,511元，及自106年6月23日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。