資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2409號
- 原告
- 臺灣新光商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李增昌
- 訴訟代理人
- 廖宜鴻
- 被告
- 彭聲企業有限公司
- 兼法定代理人
- 翁彭聲
翁定堂
上列當事人間返還借款事件，於中華民國106 年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬伍仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款契約書第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），已奉准自民國94年12月31日起更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，其法人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告彭聲企業有限公司於91年12月13日邀同被告翁彭聲、翁定堂為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）18萬元，約定按月平均攤還本息，利率按年息19.9% 計算之應繳利息被告自93年2 月13日起未依約攤還本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書、還款明細等件影本為證，應認其為真正，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實，是原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元公示送達登報費 150元合 計 1,150元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。