臺北簡易庭106年度北小字第2879號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第2879號

原告

賴銘鎧

被告

謝承軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106年度審附民字第743號裁定移送前來，本院於民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國106年9月29日言詞辯論期日變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告6,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於105年11月20日8時許，至原告位於臺北市○○區○○路000巷00號1樓住處，以板手拆卸鐵窗後侵入，竊取原告所有之現金130元，另原告修復遭被告毀損之鐵窗支出6,000元，合計6,130元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之竊盜犯行致其受有現金130元、鐵窗修復費用6,000元，合計6,130元之財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方法院檢察署（北院地檢署）檢察官以106年度偵字第3382號、3445號、3695號、5272號提起公訴後，經本院刑事庭以106年度審易字第875號就原告部分判處被告犯刑法第321條第1項第1、2、3款之竊盜罪，判處有期徒刑1年2月在案，此有本院106年度審易字第875號刑事判決書及大冠企業社送貨單在卷可稽（見本院卷第3至6頁、第17頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6,130元，應屬有據。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之民法侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（見106年度審附民字第743號卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付6,130元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。