資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭106年度北小字第3003號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3003號
- 原告
- 臺灣寶路多股份有限公司
- 法定代理人
- 入川達三
- 訴訟代理人
- 董毓正
- 被告
- 碁碩實業股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭恩弘
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一０六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示竟未獲付款，嗣被告承諾每月償還新臺幣（下同）4,000 元、分10期清償，惟被告於民國106 年5 月26日支付新臺幣（下同）4,000 元後，即未如期清償餘款，經原告催告均未獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單（支付命令卷第3 頁）、原告申設上海商業儲蓄銀行內湖科技園區分行帳戶存摺交易明細（卷第25頁）為憑，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付36,000元及自支付命令狀繕本送達翌日即106 年6 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│106 年2 月28日│合作金庫商業│PQ0000000 │4萬元 │106 年3 月1 日│
│ │銀行五洲分行│ │ │ │
└───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 高秋芬