臺灣臺北地方法院小額民事判決

原　　　告

菲特國際有限公司

法定代理人

侯龍生

訴訟代理人

林慧敏

被　　　告

永慶房屋仲介股份有限公司

法定代理人

孫慶餘

訴訟代理人

邱瑞文

黃玉茹

複代理人

姜昱全

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國107年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告經友人介紹由原告承攬運送貨物回台，而原告業已完成運送，被告已接收該批貨物，且貨物並無任何短少及損害，經多次協調後被告仍以各種理由藉口不支付運費，且於民國106年5月4日將原告公司帳單及相關文件寄回本公司，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）77,490元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告不否認於106年1月間因有將文件一批及二手個人電腦、印表機、網路交換器等貨物（下稱系爭貨物）自上海運送回台之需求，而洽原告員工Jimmy（即喬君明）協助處理相關事宜，被告首次有兩岸貨物運送需求，此前未有任何辦理類似事宜之經驗，且觀諸本件兩造公司人員就承攬運送事宜之磋商過程，被告公司人員於磋商之初所傳：「請協助確認海運：1.大約運費金額。…」等語訊息，已表明係要求原告公司應以海運方式運輸此次物品，而原告人員於對話紀錄乃以空運方式運送之價格，足見雙方對於承攬必要之點即承攬工作內容，就應以海運或空運方式運送，意思顯然不一致，自難認系爭承攬契約已成立。又原告變更託運人即被告所為「以海運方式運送」之指示，未先使被告充分認知，致被告仍認為系爭貨物以海運方式運送，爰依民法第633條及同法第88條第1項規定，以民事答辯狀之送達，撤銷被告所為之錯誤意思表示，是原告所主張兩造間之承攬運送契約並無生效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其承攬被告系爭貨物之運送，且已完成運送之事實，業據提出帳單明細、收據副本、邑鑫國際物流有限公司運單為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又承攬運送契約法律上並非要式行為，除當事人間曾約定須用一定方式外，凡明示或默示均可成立（最高法院20年上字第2027號判例意旨參照）。又所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。查證人即原告公司員工喬君明到庭證稱：「...本件是我負責的，我在一月中與被告公司的陳協理（指陳澤維）、葉美霞接洽，是透過朋友介紹，我與他們接洽，一月中報價給他們，當天陳協理跟我確認過價錢。關於從上海進口的文件、電腦、印表機之類的，我一月中就報價給他們，在我報完價後，陳協理也跟我確認進口價錢及天數，我說二、三天會到，我報價是一公斤220元台幣，陳協理也跟我確認了這價錢沒問題，才幫他們安排出貨，第一批貨是在二月委託我的，我在二月十三日安排大陸那邊取貨進口，被告陳協理本人也在二月十五日簽收，第一批貨是多少錢的貨，不太記得，第二批貨是二月十五日隔五天約二月二十日，請我安排第二批貨進來，我在二月二十一日左右送到被告的總公司，取件是二月二十一日當天，二月二十日那天排當天晚班機，二月二十一日送到被告公司。這件承攬報酬是二批貨加起來」、「我一開始報價就有提到海運是沒有辦法走，因為電腦以海運進口是必須走正式報關，需要經過經濟部標準檢驗局的認證才可以進來，這件沒辦法做是因為沒有這個認證，再加上電腦數量過多，如果以私人行李進口，一個人只能一台，文件都是商業用文件，我報價有告訴陳協理要走快遞空運進口」、「我那時候有講只要是正式報關進口海、空運都不行，我們只能走快遞進口」、「一月前報價當天，陳協理中午打電話給我，我報完價後，陳協理有來跟我詢問整個進口流程及天數、到達時間，當天就請我把我們上海那邊的代理資料給他，照我的認知基本上是委託我們來安排，因為那天我有跟他講我們只能走快遞進口模式」等語（見本院卷第54頁反面至第55頁）；又證人即被告公司員工陳澤維到庭證述：「一開始要用海運寄送，沒有說要用空運，但有提過海運會有報關」、「（問：證人喬君明有無在一月跟你們報價是以空運運送方式做報價？）我問證人喬君明，與其確認，證人喬君明說200多元的錢，一個是公斤重，說有二種算法，要確認」等語（見本院卷第66頁反面），堪認證人喬君明已明確告知運送單價為一公斤220元；且觀諸原告所提出之邑鑫國際物流有限公司運單（見本院卷第51頁），其上運輸類型欄係勾選「快遞」，而非勾選「海運」，並由證人陳澤維在注意事項欄簽名；再依被證1所示證人喬君明與被告公司人員於106年2月14日下午5時50分、同日下午5時51分之下列對話內容：「（喬君明）哈囉，葉姊，陳協理。第一票要進來的貨，預計今天晚上會辦理清關，如果順利的話明天可以到貨」、「（喬君明）所有金額我明天早上在一起提供給你們」、「（喬君明）請問葉姊，這筆要開發票嗎？然後金額你們是轉帳還是開票呢？還是我去收現金？」、「（被告人員）金額是分兩次結嗎？我們還有一箱待運送」、「（喬君明）對，當作兩票單所以分兩筆。你們要等剩下一箱到了以後在一起結也可以。我一樣明天會先做這一筆的金額帳單給你們」、「（被告人員）是否一起結較簡單？我們不用請款兩次」、「（喬君明）沒問題～那下禮拜再一起結，那這一筆的金額要先整理給你嗎？還是不用」、「（被告人員）可以」（見本院卷第30頁）可知，證人喬君明已明確告知第一批貨物會在2月14日晚上辦理清關，於翌日即2月15日到貨，此顯與海運之運送時程有別，是被告抗辯其不知本件並非以海運方式運送云云，有違常理，為無可採。綜上，被告應知悉上開運送並非海運方式，且知悉運費係採1公斤220元台幣計價方式，則兩造承攬運送契約業經雙方互相表示意思一致而成立之事實，堪信為真實。

五、另按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。又民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例意旨參照）。本件被告抗辯其誤認原告係以海運方式運送系爭貨物，故主張撤銷此項意思表示云云，然依上開說明，被告應無誤認本件係以海運方式運送系爭貨物，且被告在原告承辦人員明確告知運送費用之單價（即1公斤200元）及運送時間（即翌日可到貨）後，表示同意由原告辦理運送，自無意思表示之內容或表示行為有錯誤者可言，被告抗辯以民事答辯狀撤銷意思表示云云，要無足採。

六、從而，原告依據兩造間之承攬契約請求被告給付77,490元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日（即106年6月14日，參見106年度司促字第8085號卷送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元