臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

臺北市市場處

法定代理人

許玄謀

訴訟代理人

黃道明

訴訟代理人

張雨馨

訴訟代理人

洪三凱

被告

捷龍股份有限公司

法定代理人

張國榮

訴訟代理人

劉炳烽律師

複代理人

陳冠甫律師

上列當事人間清償債務事件，於中華民國107 年7 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告間曾於民國（下同）100 年6 月28日簽訂「臺北市龍山寺地下街商場店鋪使用行政契約書」（下稱系爭契約），提供使用標的即臺北市○○區○○路○段000 號，龍山寺地下街地下1 樓9 號店鋪（下稱系爭9 號店鋪）及17號店鋪（下稱系爭17號店鋪），約定使用期間自100 年7 月1 日起自103 年6 月30日止，使用期間屆滿時，被告應即將標的騰空回復原狀交還。惟使用期間屆期後，被告未返還系爭17號店鋪，經原告以103 年11月25日函通知103 年12月15日前騰空返還系爭17號店鋪，遲至104 年3 月20日始遷空點交系爭17號店鋪，被告自103 年12月16日至 104年3 月19日止占用系爭17號店鋪，應返還原告其所受之不當得利，103 年12月16日起至103 年12月31日之無權占用使用補償金新臺幣（下同）8516元，104 年1 月1 日至104 年 3月19日之無權占用使用補償金4 萬3113元，應負擔之水電費1513元，以及原告墊付103 年12月16日至103 年12月31日之管理費7044元，自104 年1 月1 日至104 年3 月19日之管理費3 萬5776元等款項共計9 萬5962元（計算式：8516元＋ 4萬3113元＋1513元＋7044元＋3 萬5776元＝9 萬5962元）等語。並聲明：被告應給付原告9 萬5962元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：97年9 月11日被告與原告訂定「臺北市龍山寺地下街商場店舖使用行政契約書」，取得龍山寺地下街地下一樓文化精品區9 號店舖及百貨精品區17號店舖（即系爭17號店鋪）。詎料，訴外人施幸一卻利用被告自地下2 樓48號店鋪撤櫃點交原告之際（即於97年9 月間），原告不察將系爭17號店鋪點交予未具代理權之施幸一，施幸一利用此機會強行搬入系爭17號店舖，排除被告使用，經被告提起相關遷讓房屋等訴訟，迭經鈞院99年度重訴字第136 號民事判決、臺灣高等法院101 年度重上字第231 號民事判決，及最高法院103 年度台上字第449 號民事裁定（下合稱系爭民事案件裁判），該遷讓房屋等事件業已判決確定，訴外人施幸一應將系爭17號店鋪返還被告，被告自97年9 月11日起至原告主張系爭17號店舖點交返還原告之日（即104 年3 月20日）均未曾占有使用系爭17號店舖。因此，被告於103 年12月16日起至104 年3 月19日期間，並非無權占用系爭17號店舖情事受利益，且原告業於103 年12月16日停止供應系爭17號店鋪營業用電實際掌控該店鋪之使用收回店鋪，應將留置之物品或設備視為廢棄物處理，然原告竟又違法同意訴外人施幸一占用店鋪，此係原告自行同意施幸一展延使用，應向施幸一請求不當得利或損害賠償，與被告無涉，被告於103 年12月16日起至104 年3 月19日期間，並無無權占用系爭17號店舖之情事未受利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠觀原告提出系爭契約，上具被告公司大小章（本院卷第68頁背面）。可知，被告為系爭9 號店鋪及系爭17號店鋪之店鋪承租人，係被告與原告簽訂店鋪使用契約，被告為契約當事人。查原告稱被告於約定103 年6 月30日期間屆滿後未回復原狀交還店鋪，經原告以103 年11月25日函通知103 年12月15日前騰空返還系爭17號店鋪，仍未返還，遲至104 年3 月20日始遷空點交系爭17號店鋪等情，有原告提出之促被告交還店鋪之103 年11月25日函文（本院卷第69頁）、被告 104年3 月20日交還系爭17號店鋪之雙方簽名點交表（本院卷第70頁）在卷可參，可認為真實，則被告經原告催告應於 103年12月15日前交還系爭17號店鋪無為，遲至104 年3 月20日遷空，故原告主張被告自103 年12月16日至104 年3 月19日止占用系爭17號店鋪，應返還原告其所受之不當得利，即屬有據。又被告103 年12月16日至104 年3 月19日無權占用系爭17號店鋪，據原告提出臺北市市場處繳款通知書（本院卷第71至72頁），被告應給付103 年12月16日起至103 年12月31日無權占用使用補償金8516元，104 年1 月1 日至104 年3 月19日無權占用使用補償金4 萬3113元，並應負擔水電費1513元，以及償還原告墊付103 年12月16日至103 年12月31日之管理費7044元，自104 年1 月1 日至104 年3 月19日之管理費3 萬5776元等款項，共計9 萬5962元（計算式：8516元＋4 萬3113元＋1513元＋7044元＋3 萬5776元＝9 萬5962元）。

㈡被告提出系爭民事案件裁判（本院卷第41至52頁），抗辯103 年12月16日至104 年3 月19日期間，均為訴外人施幸一占用系爭17號店鋪，被告並無使用系爭17號店鋪，未受利益云云。然如前述，系爭契約存在原告與被告間，而原告與訴外人施幸一間並無契約關係，復據被告提出系爭民事案件裁判（本院卷第41至52頁），可知訴外人施幸一為被告之股東，則原告承租系爭17號店鋪後如何分配使用，僅被告公司內部關係，不得對抗原告，故被告抗辯其未受有利益云云，即非可採。

㈢從而，原告提起本訴，請求被告給付9 萬5962元，及自本支付命令送達之翌日即106 年11月17日（本院106 年度司促字第18110 號卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，即屬有據，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元