臺北簡易庭106年度北小字第413號

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟叁佰陸拾肆元，及自民國一百零五年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟叁佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有委任契約書第7 條附卷可稽（見105 年度司促字第17000 號卷第3 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造係委任辦理會計帳務關係，訂有委任契約書，然被告自民國104 年3 月至105 年1 月止，積欠新臺幣（下同）22,364元遲未清償，原告多次寄達催收通知，亦於105 年3 月15日寄發存證信函為最後催告，均未獲置理，爰依委任關係請求報酬等語。並聲明：被告應給付原告22,364元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於105 年11月21日提出異議狀辯稱略以：兩造係委任辦理會計帳務關係，明訂契約代為申報作帳，然查104 年1 月至2 月營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第6 頁），委任申報人非原告，未盡合約委任責任，無作帳之事實等語（見本院卷第5 頁）。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之委任契約書、帳務處理作業委任契約書附約、帳務明細、記帳請款明細表、購買郵票及郵資券收據、統一發票購買明細表、快遞收據、郵局存證信函及收件回執等影本為證（見105 年度促字第17000 號卷第2 頁至第17頁）。而被告對於原告主張之事實，固於105 年11月21日提出異議狀辯稱：兩造係委任辦理會計帳務關係，明訂契約代為申報作帳，然104 年1 月至2 月營業人銷售額與稅額申報書，委任申報人非原告，未盡合約委任責任，無作帳之事實云云。惟查，本件原告係請求被告給付自104 年3 月至105 年1 月之委任報酬，被告卻執104 年1 月至2 月營業人銷售額與稅額申報書，辯稱該期間之委任申報人非原告等云云，即便屬實，亦與原告之本件請求無涉，尚難據以為有利於被告之認定。此外，被告既不爭執兩造間有委任辦理會帳務關係，明訂由原告代為申報作帳等情（見本院卷第5 頁），復未舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，堪認原告之主張為真正，應可採信。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件係請求給付報酬，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自支付命令繕本送達日（106 年11月7 日；105 年度司促字第17000 號卷第44頁）之翌日即106 年11月8 日起至清償日止，按法定利率百分之5 計算之遲延利息，經核於法有據。

六、綜上所述，原告請求被告應給付原告22,364元，及自支付命令送達翌日即106 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。