資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第768號
- 原告
- 台灣歐力士股份有限公司
- 法定代理人
- 沖本一德
- 訴訟代理人
- 周裕盛
- 訴訟代理人
- 呂怡佩
- 被告
- 向熙科技股份有限公司
- 法定代理人
- 林志強
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰肆拾元，及自民國一百零五年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟參佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有出租契約書（下稱系爭租約）第17條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告因營業之需要，於民國102年5月29日向訴外人宜泓科技股份有限公司指定KYOCERA TASKalfa 250ci彩色數位式影印機1台（機號：EZ000000000，含傳真介面、500×2卡匣，下稱系爭租賃物），由原告購買後出租予被告使用，再由被告分期攤還原告融資金額，屬融資性租賃契約，兩造約定租賃期間自102年6月1日起至107年5月31日止，共計60個月，每2個月為1期，每期租金新臺幣（下同）2,940元。詎被告自105年10月1日起即未依約給付租金，經原告定期催告後仍未給付，為此以起訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示，依系爭租約第10條第1項、第12條之約定，請求被告支付未付之11期租金總額32,340元及按年息14.6％計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查兩造間所訂定之系爭租約第10條約定：「承租人遲延支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人定期催告後未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日。」，又系爭租約第12條約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息。出租人就前項之請求並不影響第十條可得主張之權利。」，有原告提出之出租契約書附卷可稽（見本院卷第4頁）。
四、次查，原告主張之上開事實，業據其提出出租契約書、郵局存證信函、客戶付款記錄表等件為證（見本院卷第4至5頁、第7頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告依系爭租約上述約定，請求被告給付32,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月31日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依系爭租約，請求被告給付32,340元，及自105年12月31日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。