資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北建小字第16號
- 原告
- 嶺先企業有限公司
- 法定代理人
- 劉發津
- 訴訟代理人
- 許東霖
- 被告
- 大地旅營造有限公司
- 法定代理人
- 李宏國
- 訴訟代理人
- 胡秋雪
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國106 年9 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一百零六年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所訂工程簡約條款第6 條約定合意以本院為因本合約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105 年6 月29日將其承攬臺北市民權國小105 年度莊敬樓校舍耐震結構補強工程之伸縮縫工程，以新臺幣（下同）12萬6002元發包予原告施作，然原告依約完成並經被告及業主驗收通過後，被告迄今尚工程尾款1 萬2600元未付等語。並聲明：被告應給付原告1 萬2600元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。。
二、被告則以：不是不給尾款，是因為公司目前倒閉沒有錢給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告稱被告尚工程尾款1 萬2600元未付乙情，業據其提出與事實相符之工程簡約、工程計價單、統一發票、原告促被告付款之111 號存證信函等件在卷可憑，被告於106 年9 月5 日抗辯公司倒閉沒錢支付云云，然原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告以上開情詞置辯，不足資為有利於被告之認定，不因此免除其對原告所負之清償責任。
㈡從而，原告請求被告給付1 萬2600元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月4 日（本院卷第10頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。