臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

大樣六角室內裝修有限公司

法定代理人

林子烊

被告

邱義勲

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第1條第1項及第436條之9分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項亦有明文。 又前開所謂之預定用於同類契約之條款，應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。此類契約，通常由企業經營者之一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕當事人之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條約定債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用。

二、本件原告起訴請求被告給付工程款，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，為適用小額訴訟程序事件。又兩造簽立之室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約書）第14條固約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院。然查，然觀諸系爭契約書內容，除立合約書人「邱義勳」、工程地點、工期及工程款等欄位係以底線標示可另行填載外，其餘有關工程變更、第三人責任、工地安全、工地管理及工地會議、工程驗收、保固、特別約定及上開合意管轄等條款，與當事人權利義務相關之重要事項，則係由原告預先擬定，核其性質應為原告預定用於同類契約之條款而屬定型化契約，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。又被告住所地係在新竹縣○○市○○路0段000號11樓，有其個人戶籍資料查結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由新竹地方法院管轄。況系爭契約書之工程施作地點亦係在被告之住所地，則日後對於本件工程進行鑑定等相關契約履行問題之證據調查，工程所在地之法院為最便利之法院。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。