臺北簡易庭106年度北建簡字第68號

• 裁判案由: 給付工程尾款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 02 月 12 日
• 法官: 陳家淳
• 法定代理人: 張廣博、洪忠興
• 原告: 良機實業股份有限公司法人
• 被告: 隆豐營造股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北建簡字第68號原　　　告　良機實業股份有限公司
法定代理人　張廣博
訴訟代理人　李同協
被　　　告　隆豐營造股份有限公司
法定代理人　洪忠興
訴訟代理人　吳政勳
上列當事人間請求給付工程尾款事件， 本院於民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一０二年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬柒仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國102年3月25日簽訂買賣契約書（下稱系爭契約 ），約定被告以新臺幣（下同）445萬元買受原告之方型直交流密閉式冷卻水塔等設備（下稱系爭設備），並由原告運送並設置於臺北商業技術學院平鎮分校（下稱系爭分校），系爭契約第9條第3項並約定：「試車驗收：付總價款10％票期：30天。」。豈料，原告已於102年9月底將系爭設備運送至系爭分校，並經驗收完成，然被告遲未依系爭契約第9條第3項約定給付尾款46萬7,250元（含稅 ），嗣經原告多次催繳，且於105年1月17日發文函催被告給付尾款，被告雖於105年1月21日函覆原告允諾儘速清償上開尾款，惟其後仍置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述：對於原告請求之金額不爭執，但對於原告是否亦有違約之情事導致被告遭業主裁罰，另具狀說明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按系爭契約第9條第3項約定：「試車驗收：付總價款10％票期：30天。」。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 查原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、原告亞洲規模最大冷卻塔專業製造廠估價單、原告內部查詢或協辦通知單、被告105年1月21 日豐工平字第10501202014號函及原告貨款催收通知單等件為證（見本院106年度司促字第10819號卷第3至9頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），自堪信為真實。至被告辯稱：原告亦有違約之情事導致被告遭業主裁罰云云。然被告迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何答辯，且未提出任何證據供本院調查，所辯事由殊難遽採。從而，原告依據系爭契約第9條第3項約定請求被告給付系爭設備之尾款46萬7,250 元及自102年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日書記官 蘇炫綺