臺北簡易庭106年度北建簡字第73號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北建簡字第73號

原告

宏逸鋼鋁有限公司

法定代理人

羅逸文

訴訟代理人

羅勇男

訴訟代理人

蔡文程

被告

富彰營造有限公司

法定代理人

吳進榮

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告於民國105年1月20日締結工程合約（「南東電子大社清福段廠房新建工程，下稱系爭契約），由原告承攬被告位於高雄市○○區○○段000○0地號土地上廠房之鋁門窗工程（下稱系爭工程），依系爭契約第8條約定系爭工程數量以實做實算。原告進場施作後，依系爭契約第10條付款辦法，於各期施作完成後，檢具發票依約向被告請款。詎於106年4月間原告施工完成退場後，被告仍積欠工程款新臺幣（下同）370,591元未為給付，經原告多次催討，並於106年6月8日寄發存證信函予被告，被告仍置之未理。爰依系爭契約第10條約定及民法第505條規定，請求被告給付工程款370,591元。並聲明：被告應給付原告370,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出被告富彰營造有限公司登記表、工程合約、九州鋁門窗估價單、統一發票等件為證（見本院卷第4至40頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場答辯，其固以民事請假狀抗辯：原告施作系爭工程有諸多違約事項，例如驗收未通過之項目未補正，被告自行出資修繕，未施作項目應予扣款，原告請求金額與事實不符等語（見本院卷第47頁），惟並未具體指明究何工程項目驗收未通過及未予施作，復未提出任何證據以實其說，自難遽採。本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張為真實。從而，原告請求被告給付積欠工程款370,591元及法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付370,591元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年8月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元