臺北簡易庭106年度北簡字第10198號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第10198號

原告

党榮安

被告

優創媒體科技有限公司

法定代理人

歐陽貞宜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應償還原告新臺幣（下同）163,170 元；㈡被告應賠償原告延誤商業營運之損失10萬元；嗣於本院民國106 年10月12日言詞辯論期日到庭陳稱：訴之聲明第2 項請求捨棄等語（卷第55頁），係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於105 年6 月20日簽立芳鄰愛分享網站建置專案合約書（下稱系爭合約），約定原告委託被告製作芳鄰愛分享網站（繁體中文版），被告應自簽約並支付訂金後28個工作天內完成網站建置，原告已於簽約後陸續支付價金共163,170 元，詎被告未依系爭合約製作工期完成網站製作，屢經原告催告均未獲被告置理，爰依系爭合約第11條第2 款、民法第259 條規定解除契約，請求被告回復原狀返還原告支付價金等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：被告於105 年7 月12日即以電子檔交付平面設計稿，但因原告不停更改所需內容，包括網站首頁的重要項目都有許多名稱及功能的變更，在最後即將完成工作成果前，原告提起本訴訟實屬無據等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：查兩造於105 年6 月20日簽立系爭合約，約定原告委託被告製作芳鄰愛分享網站（繁體中文版），被告應自簽約並支付訂金後28個工作天內完成網站建置，原告於簽約後陸續支付價金共163,170 元等情，有系爭合約（卷第5-6 頁）、台新國際商業銀行國內匯款申請書、匯款存摺交易明細（卷第18-19 頁）為憑，復為兩造無爭執，應堪認屬實。至原告主張被告未依約如期完成網站設置，原告得依法解除系爭合約並請求返還已支付價金，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：

㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約，民法第226 條、第256 條分別定有明文。債權人於有民法第226 條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256 條所明定。又契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅，其已由他方所受領之給付物，依同法第259 條第1 款之規定，自應返還（最高法院40年臺上字第1020號判例意旨參照）。又按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權（最高法院102 年度臺上字第1447號判決意旨參照）。

㈡查兩造於105 年6 月20日簽立系爭合約後，原告即於105 年6 月22日、105 年6 月30日分別匯款84,000元、6,000 元予被告，有原告所提匯款存摺交易明細（卷第18頁）為憑，依系爭合約第5 條第1 款明定：網站製作工期自簽約並支付訂金後28個工作天（即不含例假日及國定假日）內完成（卷第5 頁），足見被告至遲應自105 年6 月30日後28個工作天內完成網站製作，而被告到庭陳稱：在最後即將完成工作成果交接之前，接到這個告訴完全不能苟同等語（卷第66頁），堪認被告確未依系爭合約所定期限完成網站製作。參諸系爭合約第11條第2 款明定：乙方（即被告）進度嚴重落後，顯無法在約定期限內完成本設計工作時，甲方（即原告）得終止本合約等語（卷第6 頁），足見被告按期完成網站製作應為系爭合約之給付義務內容，被告未按期完成網站製作核屬可歸責致給付不能之情形，揆諸前揭說明，原告主張依民法第256 條之規定以106 年10月19日陳報狀對被告為解除系爭合約並依民法第259 條第1 款規定請求被告回復原狀之意思表示，業經被告於106 年10月25日收受，有106 年10月19日陳報狀（卷第60-62 頁）、本院送達回證（卷第64頁）為憑，是原告請求被告返還所受領價金163,170 元，洵屬有據。

㈢至被告雖以前詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。被告就其抗辯內容，既未提出證據以實其說，揆諸前揭說明，自難為被告有利認定。

㈣末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條固有明文。惟按命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判（最高法院28年抗字第173 號判例意旨參照）。被告雖於本件言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，惟再開言詞辯論核屬法院之職權，揆諸上開說明，被告當無聲請權，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭