臺灣臺北地方法院民事判決

原告

科羅妮國際事業股份有限公司

法定代理人

劉文仁

訴訟代理人

連純雅

被告

台灣遠絡醫學有限公司

法定代理人

蔣若萱

上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國106 年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、 按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市中正區，依上開規定，本院自有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國104年1月21日向原告承租原告所有坐落臺北市○○區○○路0 段0000號2 樓至4 樓房屋，租期3 年，每月租金新臺幣（下同）11萬元，後雙方於105 年8 月23日簽訂新房屋租賃契約，約定原告將門牌號碼臺北市○○區○○路0 段0000號4 樓房屋（下稱系爭房屋）繼續出租被告使用，每月租金為2 萬元，詎料被告僅交付6 個月租金後未繳納租金積欠26萬8000元，另依照合約被告並應給付違約金4 萬元，原告以105 年6 月1 日新莊五工郵局第341 號存證信函（下稱341 號存證信函）促被告繳清租金並終止租約，被告仍置之不理等情等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭房屋租約、341 號存證信函為證，又被告對於上開事實於106 年10月26日在庭陳述不爭執等語（本院卷第58頁），本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。

二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。經查，被告迄至105 年3 月1 日已遲付原告租金達2 個月以上之金額（本院卷第16頁），而原告於341 號存證信函向被告為終止契約之意思表示，則系爭租約於106 年6 月1 日（本院卷第16頁）為終止，被告既已失去使用收益系爭房屋之權利。故原告依系爭租約請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，應屬有據。

三、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字第294 號判決意旨參照）。查兩造間系爭租約已於106 年6月1 日終止，已如前述，故被告自翌日起即屬無權占有系爭房屋，則依上開法律規定及判例意旨，原告向被告請求自106 年7 月1 日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2 萬元，洵屬正當。

四、是故，原告訴請被告返還系爭房屋，支付積欠租金及違約金計30萬8000元，以及自民國106 年7 月1 日起至遷讓系爭房屋之日起按月給付2 萬元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1萬6543元合 計 1萬6543元