臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

盧松永

訴訟代理人

劉國榮

被告

天富人力有限公司

兼清算人

林崇安

被告

蔡雯婷

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告台北富邦商業銀行股份有限公司提出保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約授信共通約款第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告天富人力有限公司（下稱天富公司）、林崇安、蔡雯婷均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）緣被告林崇安、蔡雯婷於民國104 年11月26日與原告簽訂保證書乙份，保證凡另一被告天富公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）960,000 元為最高限額，與被告天富公司連帶全部清償責任。

（二）另被告天富公司於104 年11月26日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書各乙份，向原告借款800,000 元，借款期間自104 年11月30日起至106 年5 月30日止，約定利息按週年利率13.913％計算，依年金法計算期付金，按期償付本息。嗣後被告協議清償於105 年7 月27日與原告簽定增補契約，約定利息按週年利率6 ％計算，依年金法計算期付金，按期償付本息。被告天富公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月部分，則依上開利率20％計算違約金。

（三）詎料，被告天富公司就上開借款僅攤還本息至105 年11月29日止，且被告天富公司、林崇安同時於105 年2 月5 日皆因存款不足經通報拒絕往來，依授信約定書暨綜合額度契約授信共通約款第7 條第1 項第1 、2 、12款之約定，上開借款已屆清償期。而被告天富公司尚欠原告本金443,164 元及約定之利息與違約金未清償。被告林崇安、蔡雯婷為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

（四）綜上，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審酌。

五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告連帶清償如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,850元合 計 4,850元