臺北簡易庭106年度北簡字第1176號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度北簡字第1176號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張智翔

被告

昇鋐光電股份有限公司

法定代理人

黃瑞成

被告

翁釩瑜

　　　　　　呂雲玲

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106 年3 月14日言詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約第16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告昇鋐光電股份有限公司（下稱昇鋐公司）邀同被告翁釩瑜、呂雲玲為連帶保證人，於民國104 年5 月28日向原告借款，訂立借款契約，原告借款後，被告昇鋐公司未依約清償，迄今共積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、繳款查詢、交易紀錄明細等資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,100 元合 計 2,100 元