106年度北簡字第12352號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：106 年 12 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第12352號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　伏谷清訴訟代理人　周裕盛被　　　告　禾聯國際租賃企業有限公司法定代理人　高大永上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國106 年12月 5日言詞辯論終結，同年月29日下午5 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　詹慶堂書記官　陳鳳瀴通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零六年八月九日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。被告應返還原告TOSHIBA ES-305數位式影印機（複合機）、機號CML139716壹臺（含列印、掃描、傳真）。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。被告以新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件原告於民國106 年6 月29日起訴時，法定代理人為沖本一德，嗣於106 年9 月1 日變更為伏谷清，並聲明承受訴訟，有原告聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第46頁、第50頁至第53頁），於法相合，應予准許。二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有出租契約書第17條在卷可憑（見本院卷第4 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：被告於103 年10月7 日因營業需要，向供應商台芝國際股份有限公司指定TOSHIBA ES-305數位式影印機（複合機）、機號CML139716 壹臺（含列印、掃描、傳真），由原告購買後出租予被告使用收益，再由被告分期攤還原告融資之金額，雙方並簽訂號碼00000000000000出租契約書（下稱系爭契約）。被告自106 年5 月起發生不履行票據責任情事，且於106 年5 月19日經通報為拒絕往來戶，依系爭契約第9 條第2 項第1 款約定，被告如發生不履行票據責任等信用瑕疵之情形時，原告得無庸催告逕行終止契約，故被告顯已構成原告終止系爭契約之事由。因系爭契約屬融資性租賃契約，具有全額回收之租賃性質，依系爭契約第9 條第1 項約定，被告違約致原告終止租約者喪失期限利益，應對原告支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金）及返租賃物，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息；㈡被告應返還原告TOSHIBA ES-305數位式影印機（複合機）、機號 CML139716乙臺（含列印、掃描、傳真）。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、附表、第二類票據信用資料查覆單、客戶付款紀錄表、統一發票等資料為證（見本院卷第4 頁至第5 頁反面、第7 頁至第8 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。五、綜上所述，原告請求㈠被告應給付原告9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月9 日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息；㈡被告應返還原告TOSHIBA ES-305數位式影印機（複合機）、機號CML139716 乙臺（含列印、掃描、傳真），為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳鳳瀴法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 29 日書記官陳鳳瀴計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元

臺北簡易庭106年度北簡字第12352號

關鍵資訊