臺北簡易庭106年度北簡字第12763號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12763號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　朱柏青
周政寬
被　　　告　英耀達有限公司
法定代理人　林沂鋒
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟壹佰貳拾元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬參仟壹佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8
條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告係1人公司，董事林沂鋒於民國106年10月13日解散被告公司並由其為清算人（見本院卷第9頁），林沂鋒自得於職務範圍
內代表被告，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告所簽發，付款人為第一銀行仁愛分行，票面金額分別為新臺幣（下同）285,670元、477,450元如附表所示之支票各1紙（下稱系爭支票），嗣原告分別於
如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。本件被告既簽發系爭支票，即應依票上所載文義負責，是原告請求被告給付票款新臺幣（下同）763,120元，及
如主文第1項所示之利息，自屬有據。
四、從而，原告依票據關係請求被告給付票款763,120元及如主
文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼 │票面金額（新│發票日 │提示日 │
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │HA0000000 │285,670元 │106年7月1日 │106年7月1日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │HA0000000 │477,450元 │106年8月31日 │106年8月31日 │
├──┴─────┼──────┴───────┴───────┤
│ 合 計 │ 763,120元 │
└────────┴──────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,370元
合 計 8,370元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日書記官 劉英芬