臺北簡易庭106年度北簡字第12764號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12764號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　蘇龍昇
被　　　告　意識空間設計有限公司
法定代理人　郭明川
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百零六年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條規定甚明，是依據公司法於公司經解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。查被告經臺北市政府106 年8 月18日府產業商字第10657651200 號函解散登記，有公司登記基本資料查詢表附卷可稽（見本院卷第16頁），然被告未向臺灣士林地方法院呈報清算人及經算完結，有該院106 年11月24日士院彩民科字第1060102129號函附卷可據（見本院卷第21頁），是被告尚未依法完成清算程序，其法人格仍未消滅。
二、按於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件支票付款地為臺北市○○○路○段00號（見本院卷第4 頁），依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），經屆期提示因存款不足不獲兌現，爰依據系爭支票法律關係起訴請求等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條及第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，已據提出與其所述相符系爭支票及退票理由單在卷可按（見本院卷第3 至4 頁），堪信為真實；被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，原告之主張自屬可採。四、綜上所述，原告依系爭支票法律關係請求被告給付178,500
元，及自付款提示日即106 年7 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日書記官 許博為
附表：
┌─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│支票號碼 │發票人 │金額 │發票日 │支票提示付│
│ │ │(新臺幣)│ │款日即利息│
│ │ │ │ │起算日 │
├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│BD0000000 │意識空間設│178,500 │106.7.31 │106.7.31 │
│ │計有限公司│元 │ │ │
└─────┴─────┴────┴─────┴─────┘