臺北簡易庭106年度北簡字第12798號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12798號

原告

方荃

被告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

林柏均

　　　　　　董博瑞

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國107 年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告主張持有原告所簽發、發票日為民國106年2月11日、票面金額為新臺幣（下同）44萬元之本票（下稱系爭本票），及自106年6月17日起至清償日止，按年息20%計算利息之本票向本院聲請本票裁定強制執行，並以本院106年度司票字第10881號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票之真正，主張被告本票之債權不存在，顯然兩造就系爭本票被告債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之虞，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面原告主張：被告日前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行，經本院106年度司票字第10881號核發本票裁定准許強制執行。原告前因欲買車輛而有辦理貸款之需求，與自稱其為被告公司之業務訴外人朱惟辰接洽，原告於106年2月間與朱惟辰於豐原市圓環東路甜心7-11便利商店內，只有簽立一張貸款申請書，朱惟辰告知原告要簽立申請書才能送審，並要求原告在空白紙上簽立名字，其它資料如存摺、身份證影本都是用通訊軟體傳給朱惟辰，原告並未授權朱惟辰刻印章，系爭本票上之簽名及印文皆為偽造等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。

被告則以：原告前於106年2月13日以分期付款方式購買2012年份中華汽車COLD PLUS車號：0000-00號車一輛（下稱系爭車輛），原告同時簽發系爭本票，經訴外人朱惟辰陳述，原告所有對保文件皆為原告所親簽，並已向原告詳述合約內容等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決參照）。次按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。

㈡系爭本票及授權書上「方荃」之簽名（見本院卷第26頁），與原告於106年11月7日當庭書寫「方荃」之簽名（見本院卷第20頁）及原告於106年8月24日起訴狀（見本院卷第3頁）、106年12月26日言詞辯論筆錄（見本院卷第41頁）、107年4月9日合議休庭聲請延期狀（見本院卷第49頁）所簽名之筆跡，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵幾近一致，應認為系爭本票為原告所簽發。證人朱惟辰到庭證稱：伊與原告於106年2月11日於豐原市圓環東路甜心7-11便利商店為正式對保程序，因為原告沒有帶印章，伊說幫原告刻印章，原告有同意，當天原告除了簽立系爭本票，還有車輛動產抵押契約書等文件，前因原告需要貸款44萬元，而貸款申請書有時效問題，大約於同年2月8日伊先幫原告送件過，並經電話照會確定是原告本人欲申請貸款，後因沒有過件，伊向原告要了營利登記，增加原告財力後，向公司增貸款，被告確定願意貸款給原告後，才有前述豐原甜心門市之對保動作，並非原告所述只有簽立一張貸款申請書等語（筆錄見本院卷第40至41頁）。而原告向臺中地檢署提出朱惟辰偽造系爭本票之告訴，經臺中地檢署檢察官於107年4月24日作成106年度偵字第31129號案件不起訴處分，原告再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於107年7月2日駁回再議聲請而確定，有臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第31129號偵察卷宗可稽（台中地檢署106年度偵字第31129號不起訴處分書見本院卷第53至54頁，台中高檢署107年度上聲議字第1363號處分書見本院卷第62至63頁）。綜上，系爭本票上原告之簽名為真正，原告應負發票人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,740元第一審證人旅費 1,078元合 計 5,818元