106年度北簡字第13312號｜民事：給付租金等｜裁判日期：107 年 01 月 11 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第13312號原　　　告　　遠銀小客車租賃股份有限公司法定代理人　　孫宏元訴訟代理人　　譚聖衛被　　　告　　寰宇新世紀股份有限公司法定代理人　　李楊甘玉兼訴訟代理人　李昱暐被　　　告　　林恩如上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106 年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬玖仟肆佰玖拾陸元，及自民國一０六年十月三日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息。被告寰宇新世紀股份有限公司應將車號000 －○○○○車輛壹臺（廠牌PORSCHE 、型式CayenneD、車身號碼WP一ZZZ 九二ZELA四二八五六）返還原告。如不能返還，被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一０六年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬零柒佰玖拾玖元由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰貳拾伍萬玖仟肆佰玖拾陸元、新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂車輛租賃合約書（下稱系爭租約）第12條合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告寰宇新世紀股份有限公司（下稱被告寰宇公司）、李昱暐經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告寰宇公司以被告李昱暐、林恩如為連帶保證人，於民國105 年6 月16日與原告簽訂系爭租約，約定被告寰宇公司向原告承租牌照號碼RBL-3528、廠牌PORSCHE 、型式Cayenne D 、車身號碼WP1ZZZ92ZELA42856 車輛（下稱系爭車輛）1 臺，租賃期間自105 年6 月16日起至108 年6 月15日止，共36期（月），每月租金新臺幣（下同）54,600元，被告自106 年7 月16日（租期第14期）即未依約繳付租金，原告於106 年7 月26日以存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告尚積欠租金1,255,800 元（計算式： 54,600×23＝1,255,800 ）、代墊ETC 通行費暨罰款3,696 元，合計1,259,496 元（計算式：1,255,800 ＋3,696 ＝ 1,259,496 ）未清償，另依系爭租約第7 條第1 項約定租約終止時，被告寰宇公司應返還系爭車輛，如不能返還，被告應連帶給付原告系爭車輛現值175 萬元，爰依系爭租約、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：原告請求有理由，對原告請求沒有意見等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度臺上字第153 號判決意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出車輛租賃合約書、新北市政府郵局000446號存證信函、租金付款明細表、被告寰宇公司積欠ETC 通行費及未繳納罰款明細表、系爭車輛現值資料（卷第6 頁- 第12頁背面）為憑，而被告等於本院言詞辯論期日均為訴訟標的之認諾（卷第38頁背面、第40頁），揆諸前揭說明，即應本於該認諾為被告等敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第8 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 107 年 1 月 11 日臺北簡易庭法官姚水文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 11 日書記官高秋芬

臺北簡易庭106年度北簡字第13312號

關鍵資訊