106年度北簡字第13325號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 11 月 23 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第13325號原　　　告　戊林有限公司法定代理人　邱馨瑩被　　　告　意識空間設計有限公司法定代理人　郭明川上列當事人間106年度北簡字第13325號請求給付票款事件，於中華民國106年11月16日言詞辯論終結，同年月23日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　郭美杏書記官　楊夢蓮通　譯　吳佩蓁朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條亦有明文。查，被告意識空間設計有限公司業經解散登記，並選任股東郭明川為清算人，有股東同意書、被告公司基本資料查詢表各1件附卷可稽，本件由清算人郭明川為被告之法定代理人，核無不合，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：其執有被告於民國106年8月18日簽發，支票號碼為BD0000000號，付款人為台北市富邦銀行營業部，金額為新臺幣（下同）200,000元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自106年8月23日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官楊夢蓮法官郭美杏以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 23 日書記官楊夢蓮計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,100元合計 2,100元

臺北簡易庭106年度北簡字第13325號

關鍵資訊