106年度北簡字第13391號｜民事：給付服務費｜裁判日期：107 年 02 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第13391號原　　　告　旺宏公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人　莊友善訴訟代理人　唐鳴華被　　　告　花園城堡信義社區管理委員會法定代理人　尤敦正訴訟代理人　孫大龍律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國105年11月2日與被告簽訂綜合管理維護合約書（下稱系爭契約），約定自105年12月1日起至106 年11月30日止，由原告提供公寓大廈管理維護服務，被告應按月給付原告服務費新臺幣（下同）52,500元。嗣兩造合意於106年9月30日提前終止系爭契約，但被告積欠自106年6月1日起至同年9月30日止之服務費共計21萬元未付，為此起訴請求被告給付服務費21萬元等語。對被告之答辯陳述：訴外人季義生承認侵占被告社區642,230元，其他部分還在查等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬元，及自更正民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為履行系爭契約之服務，指派其員工季義生擔任社區主任，詎季義生利用擔任被告社區主任職務之機會，侵占被告社區管理費共834,270元，另以偽造文書方式詐領被告款項1,140,883元。因被告就其派駐人員季義生未盡監督管理之責，被告遂與原告協議於106年9月30日終止系爭契約，依系爭契約第7條、第10條、第13條、民法第188條第1項之規定，原告應賠償被告上開損害，被告主張於原告請求之服務費21萬元範圍內予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於105年11月2日簽訂系爭契約，約定自105年12 月1日起至106年11月30日止，由原告提供公寓大廈管理維護服務，被告應按月給付原告服務費52,500元；嗣兩造合意於106年9月30日提前終止系爭契約；被告未支付原告自106年6月1日起至同年9月30日止之服務費共計21萬元等情，為兩造所不爭執，並有花園城堡信義社區管理委員會綜合管理維護合約書附卷可稽，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第184條1項前段、第188條第1項前段、第334 條第1項前段分別定有明文。查被告辯稱：原告為履行系爭契約之服務，指派其員工季義生擔任社區主任，季義生竟利用擔任被告社區主任職務之機會，侵占被告社區管理費，依系爭契約第7條、第10條、第13條、民法第188條第1項之規定，原告應賠償被告損害之事實，業據被告提出住戶管理費繳納紀錄、錄音光碟及譯文等件為證，且為原告所不爭執，堪認屬實。雖兩造間就原告之受僱人季義生侵占被告之總金額尚有爭執，然原告就季義生侵占被告642,230元之事實並不爭執，並有原告所提出載明已侵占被告管理費568,140元、電梯專款費74,090元共642,230元之季義生侵占公款自白書在卷可佐（見本院卷第195頁），足見原告之受僱人季義生因執行職務侵占被告642,230元以上之金額，則依上開規定及兩造間系爭契約之約定，被告得請求原告賠償642,230 元，被告據以主張與其積欠原告之系爭契約服務費21萬元抵銷，自屬有據，經抵銷後，原告對被告之服務費債權，已因抵銷而消滅，是原告請求被告給付服務費21萬元，不應准許。五、從而，原告依系爭契約請求被告給付21萬元，及自更正民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。中華民國 107 年 2 月 13 日書記官劉英芬

臺北簡易庭106年度北簡字第13391號

關鍵資訊