106年度北簡字第1348號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北簡字第1348號原　　　告　曾文智上列原告與被告美商科高國際有限公司台灣分公司、科高線上服務股份有限公司間請求損害賠償事件，原告於本院追加Goole Inc .為被告，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第1、2、5、7款定有明文。二、本件原告於民國105年12月10日起訴時，係以美商科高國際有限公司台灣分公司（下稱美商科高公司）、科高線上服務股份有限公司（下稱科高線上公司）為被告，主張被告美商科高公司及線上科高公司未將對於Goole臺灣搜尋引擎之搜尋網頁上，對原告毀謗之文章標題、摘要及庫存網頁刪除，及搜尋關鍵字鍵入曾文智時，關鍵字建議即出現曾文智沒醫德等情，侵害原告名譽，致其營業收入減少等情，請求被告應賠償其損害。嗣於106年2月14日、106年6月3日具狀追加 Goole Inc.為被告，請求Goole Inc.應與前揭被告連帶負賠償之責等語。三、經查，原告欲將Goole Inc.追加為被告，然除其所追加主張之訴訟標的與原訴訟標的並非需合一確定，且其所主張與原訴訟所主張之基礎事實迥然有別，被告美商科高公司及科高線上公司亦均不同意追加Goole Inc.為被告（見本院卷第105頁），則原告所為訴之追加即與上開第1、2、5款要件無涉，且復有使訴訟終結延滯之情形，亦與上開第7款之要件有違，揆諸首開法條規定，原告所為訴之追加，不應准許。四、爰裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 6 月 29 日書記官張閔翔

臺北簡易庭106年度北簡字第1348號

關鍵資訊