106年度北簡字第14078號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 12 月 20 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第14078號原　　　告　　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　　曾國烈訴訟代理人　　蓮天翔吳承駿被　　　告　　橙藍行動有限公司兼法定代理人　劉柏瑋被　　　告　　林月娥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂借款契約書第11條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告橙藍行動有限公司以被告劉柏瑋、林月娥為連帶保證人，於民國105 年8 月2 日向原告借款新臺幣（下同）55萬元並訂立借款契約，借款期間105 年8 月11日起至106 年8 月11日止，約定利息按原告定儲利率指數加碼年息4.85％機動計付，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告至106 年8 月11日起未依約還款，尚積欠本金276,230 元及利息、違約金，爰依兩造間借款契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 106 年 12 月 20 日臺北簡易庭法官姚水文附表 ┌─────┬─────┬───────┬─────────────┐ │ 計息本金 │ 利率 │利息計算期間 │違約金 │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─────┼─────┼───────┼─────────────┤ │78,047元 │年息5.92％│自106 年9 月11│自106 年10月12日起至清償日│ │ │ │日起至清償日止│止，逾期6 個月以內，按原利│ │ │ │ │率10％，逾期超過6 個月，按│ │ │ │ │原利率20％計算 │ ├─────┼─────┼───────┼─────────────┤ │198,183元 │年息5.92％│自106 年8 月11│自106 年9 月12日起至清償日│ │ │ │日起至清償日止│止，逾期6 個月以內，按原利│ │ │ │ │率10％，逾期超過6 個月，按│ │ │ │ │原利率20％計算 │ └─────┴─────┴───────┴─────────────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,980 元合計 2,980 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 20 日書記官高秋芬

臺北簡易庭106年度北簡字第14078號

關鍵資訊