臺灣臺北地方法院民事判決

原告

簡正榮

被告

零距離室內裝修有限公司

兼法定代理人莊淑錦

上列當事人間給付票款事件，於中華民國107年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：其執有被告為發票人，面額新臺幣（下同）14萬5000元，發票日為民國105 年7 月15日支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告14萬5000元，及自民國105 年7 月15日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。本件原告持有之系爭支票於民國105 年7 月15日遭退票未獲付款之事實，業據其提出與事實相符之系爭支票及退票理由單為證（臺灣新北地方法院106 年度板簡字第1578號卷第5 至6 頁）。從而，被告為系爭支票之發票人，原告得請求被告給付支票款14萬5000元，及自退票日即105 年7 月15日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1550元合 計 1550元