臺北簡易庭106年度北簡字第1425號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第1425號

原告

安捷管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳品峯

訴訟代理人

陳炳宏

被告

盧智友

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106 年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間房屋租賃契約書第13條第1 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則依上開規定，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款及第7 款均定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）126,969 元，及自民國105 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於106 年4 月7 日言詞辯論期日當庭更正為：被告應給付原告126,969 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院106 年度北簡字第1425號卷〈下稱本院卷〉第25頁）。依前揭規定，應予准許。

三、末按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自105 年5 月16日起至105 年9 月10日止，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號9 樓之 1之公寓（下稱系爭公寓），惟被告未依約給付租金及水電費，尚積欠原告126,969 元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告126,969 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務商有糾葛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告前揭主張，已據其提出房屋租賃契約書、消費帳務明細表等件影本各1 份為證據（見本院105 年度司促字第16513 號卷〈下稱司促卷〉，未編頁碼）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之租金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達支付命令，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即105 年11月9 日起（見司促卷，未編頁碼）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據兩造間租賃契約法律關係，請求被告給付126,969 元，及自105 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元