資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14340號
- 原告
- 舜才實業股份有限公司
- 法定代理人
- 黃煥城
- 被告
- 佳達開發建設有限公司
- 法定代理人
- 潘榮璋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告舜才實業股份有限公司所持票據之付款地在「臺北市○○路○段000 號」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告舜才實業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票共2 紙（下稱系爭支票）。詎原告遵期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票未獲付款，屢經催討無效，為此提起本件訴訟請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息；如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 5,620元合 計 5,620元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬───────┬──────┬────────┬──────┐ │ 編號 │ 發票日 │ 票面金額 │ 提示日 │票據號碼 │ │ │ （民國） │（新臺幣） │ （利息起算日） │ │ │ │ │ │ （民國） │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤ │ １ │106 年5 月30日│210,000元 │106 年5 月31日 │SNA0000000 │ ├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤ │ ２ │106 年7 月30日│310,000元 │106 年9 月26日 │SNA0000000 │ └───┴───────┴──────┴────────┴──────┘