臺北簡易庭106年度北簡字第14459號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 27 日
• 法官: 陳雯珊
• 法定代理人: 陳國榮、史勇信
• 原告: 李潔
• 被告: 裕融企業股份有限公司法人、三貝德數位文創股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14459號原　　　告　李潔
訴訟代理人　詹淳淇律師（法扶律師）
被　　　告　裕融企業股份有限公司

法定代理人　陳國榮
訴訟代理人　沈泰昌
蔡萬揚
受告知人　　三貝德數位文創股份有限公司

法定代理人　史勇信
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年6 月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人，發票日民國一○四年四月十五日，票面金額新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾元，到期日民國一○五年八月十六日之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告裕融企業股份有限公司持原告李潔、訴外人吳榮森所共同簽發、發票日為民國104 年4 月15日、到期日為105 年8 月16日、票面金額為新臺幣（下同）128,880 元、付款地於臺北市○○○路0 段0 號15樓之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以105 年度司票字第16430 號裁定准許在案之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
二、原告主張：本件係原告之前夫吳榮森受訴外人三貝德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）之業務推銷，於104 年4 月15日購買升學王數位教材，並與原告簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），然吳榮森於未經原告同意或授權下，即於系爭契約上連帶保證人欄位及下方本票之發票人欄位上，偽造原告之簽名共3 枚。是系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上之簽名無論字體輪廓、筆畫位置、運筆輕重、轉折及細部勾勒等特徵皆與原告所簽不吻合。且系爭本票於104 年4 月15日簽發，然原告自同年4 月5 日至同年月19日處於國外，無法簽發系爭本票，是系爭本票為他人所偽造，原告並未在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，爰依法起訴請求等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：緣吳榮森邀同原告向三貝德公司簽訂升學王課程使用契約，約定價額為128,880 元，並約定由被告向三貝德公司支付全額款項後，由原告自104 年5 月起，按月分36期攤還，並簽訂系爭契約，且吳榮森與原告共同簽發系爭本票以擔保債權。另系爭本票及系爭契約所簽發之日期已遠於2
年前之久，簽名習慣、字體輪廓、運筆輕重…等筆跡細節，皆會因生理之狀況、身體之狀態、心情之變化而有不同及改變。又查，吳榮森與原告早於104 年3 月30日已向被告申請分期付款，即系爭本票係於104 年3 月30日簽發，並授權被告於案件審核通過或撥款時填載系爭本票之發票日即104 年4 月15日。綜上，系爭本票係為擔保買賣升學王課程使用之價金債權，本票債權確實存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明。最高法院50年臺上字第1659號判例要旨參照。再本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年第6 次民庭庭長會議決議( 一) 可參）。是本件原告否認被告持有以原告名義所簽發系爭本票之真正，而提起確認本票債權不存在之訴，自應由被告負舉證證明系爭本票簽名為真正之責。
㈡被告辯稱系爭本票係原告、吳榮森所共同簽發，固提出系爭契約、訂購契約書為佐（見本院卷第26-27 頁）。經查，系爭契約及系爭本票上「李潔」之簽名筆跡與原告於107 年1
月3 日當庭簽具其姓名（見本院卷第31頁），及原告於玉山商業銀行之開戶顧客資料表、開戶申請書（見本院卷42-43
頁）、華南商業銀行印鑑卡（見本院卷第45頁至背面）、及上海商業儲蓄銀行之新臺幣存款開戶及各項服務約定書、訊息查詢、開戶/ 靜止戶恢復往來作業檢核表、新臺幣存款開戶及各項服務申請書（見本院卷第47-54 頁）上所簽具之筆跡，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，實難認定系爭本票係原告所簽發。另經送法務部調查局筆跡鑑定之結果為，上開由原告本人所簽具之簽名與系爭本票及系爭契約上之簽名，其筆跡筆劃特徵不同，研判應非出於同一人手筆等情，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可參（見本院卷第73頁至背面），且為被告不爭執（見本院卷第101 頁），被告復未就系爭本票為真正之事實舉證以實其說，則原告主張系爭本票並非由其親自簽發，即堪以採信。
五、綜上所述，系爭本票上原告之簽名既非真正，則原告請求確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元