臺北簡易庭106年度北簡字第14533號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第14533號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

廖慶章

共同訴訟代理人

吳美瑩

複代理人

黃彰玲

被告

黃彩綺即詠旺工程行

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國107 年1 月9 日言詞辯論終結，同年月19日下午5 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有資本型租賃契約書第 6條第1 項（見本院卷第4 頁反面）附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：訴外人林義憲即詠誠工程行與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租賃契約），承租RICOH M-RC-MPC2003SP數位彩色影印機乙台，約定租賃期間自民國104 年11月1 日起至109 年10 月31 日止，月租金新臺幣（下同）3,800 元，嗣林義憲即詠誠工程行自105 年10月1 日起將系爭租賃關係移轉予被告，租賃期間，被告未依約支付自第12期後之租金，經原告震旦公司多次催討及存證信函催告，被告仍未支付，依約定被告應支付原告震旦公司7 期租金及相當於42期租金之違約金共186,200 元（計算式：3,800 元×7 ＋3,800 元×42＝186,200 元）；原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）與被告於系爭契約約定由原告互盛公司提供標的物之耗材及零組件，並依影印張數計費，租賃期間，被告自第7 期起之計張費用未依約給付，被告除第7 期至第9 期計張費用未給付外，尚應給付相當於第10期至第30期未到期計張基本費總額之違約金共21,021元﹛計算式：〔1,272 元＋2,005 元＋944 元＋（800 元×21）＝21,021元〕﹜；爰依系爭租賃契約法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告震旦公司186,200 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之8 計算之利息；㈡被告應給付原告互盛公司21,021元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之8 計算之利息。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其等所述相符之系爭契約、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃移轉協議書、租賃顧客合約明表、電子發票證明聯、臺北三張犁郵局第000000號、永康大橋郵局第000108號存證信函及回執等為證（見本院卷第4 頁至第15頁反面）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴分別請求被告給付如主文第1 項、第 2項所示，即無不合，應予准許。

四、綜上，原告震旦公司請求被告給付186,200 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月16日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之8 計算之利息；原告互盛公司請求被告給付21,021元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月16日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之 8計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210 元公示送達費用 240 元合 計 2,450 元