臺北簡易庭106年度北簡字第14626號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第14626號

原告

吳和峰

被告

凱筑國際有限公司

法定代理人

蕭朝明

被告

軒愉企業有限公司

法定代理人

徐淑安

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院106 年度重簡字第1378號裁定移送前來，於民國107 年4 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件支票付款地為臺北市○○區○○○路○段00號（見新北地院卷第2 頁），本院自有管轄權。

二、被告凱筑國際有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊持有被告凱筑國際有限公司於民國（下同）106 年3 月31日簽發，經被告軒愉企業有限公司背書，面額新臺幣（下同）248,630 元支票1 紙（下稱系爭支票），屆期提示因存款不足未獲兌現，爰依系爭支票之法律關係請求被告連帶給付票款等語，並聲明：被告應連帶給付原告248,630 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第25頁）。

二、被告凱筑國際有限公司未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、被告軒愉企業有限公司則以：伊不認識原告，不清楚系爭支票為何在原告處等語，資為置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證理由：按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高法院66年臺上字第636 號判例意旨參照）。查原告未持有系爭支票，業據其到庭自承：「我現在票據無法提出，因為已經跟徐淑安的兒子程長偉換了另一張票回來…」、「（問：所以你現在已經將系爭支票交給程長偉？是的，我跟他換了另一張票回來。」、「（問：所以你現在沒有辦法提示系爭支票原本，因為已經換票出去交給別人？）是的。」等語明確在卷可按（見本院卷第24頁及反面）。足見原告顯非系爭支票之執票人，其本於票據關係請求被告等連帶給付票款，自非正當。

五、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告連帶給付248,630 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,650元合 計 2,650元