臺灣臺北地方法院民事判決

原　　　告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

張珮如

被　　　告

陳煌琳

上列當事人間請求返還借款事件， 本院於民國106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）間所簽立之信用卡約定條款第25條，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告起訴狀訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,382元，及其中9萬8,544元自民國94年8月26日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨按月以300元計算之違約金。」，嗣於106年12月18日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告11萬9,382元，及其中9萬8,544元自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前與荷蘭銀行訂立申請信用卡使用契約（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，但被告應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行為全部之清償，或繳付最低應繳金額，剩餘款項得延後付款，按週年利率19.97%計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，迭催不理， 迄至94年8月25日尚積欠11萬9,382元（其中本金為9萬8,544元）尚未給付。 荷蘭銀行復於94年12月1 日將前揭對被告之債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產），新榮資產復將前揭對被告之債權於97年11月7日讓與富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產），富邦資產復將前揭債權於104年6月25日讓與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰資產），宜泰資產復將前揭債權於104年8月4日讓與原告， 並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定書、債權明細表及債權讓與證明書告等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元