臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

福安通運有限公司

法定代理人

林春財

訴訟代理人

左公柳

訴訟代理人

林彥羽

被告

聯華旅行社股份有限公司

法定代理人

賴正宏

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告承租遊覽車（車號為：229-CC）經營旅行社業務，租用期間自民國105 年4 月起至105 年9 月止，迄今積欠車資租金服務費共計新臺幣（下同）505,050元，屢經催討而無果，爰以本件起訴狀繕本之送達為催告之通知，並依租賃契約之法律關係請求被告給付上開租金。併聲明：被告應給付原告505,050 元，及自106 年1 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出105 年4 月至9 月各月份之請款單、訂車單及發票共6 份等物為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實，是原告依據租賃之法律關係，請求被告給付租金共計505,050 元，洵屬有據。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。查依卷內事證所示，本件並無租金給付期限之約定，而原告主張以本件起訴狀繕本之送達為催告之通知，固無不合，惟依前揭規定，本件遲延利息自應由被告收受起訴狀繕本翌日（即106 年2 月8 日）起算，原告請求自起訴日即106 年1 月26日起計，容有未符。從而，原告請求被告給付505,050 元，及自106 年2 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,510元合 計 5,510元