106年度北簡字第1534號｜民事：給付租金｜裁判日期：106 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1534號原　　　告　福安通運有限公司法定代理人　林春財訴訟代理人　左公柳林彥羽被　　　告　聯華旅行社股份有限公司法定代理人　賴正宏上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟零伍拾元，及自民國一百零六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告承租遊覽車（車號為：229-CC）經營旅行社業務，租用期間自民國105 年4 月起至105 年9 月止，迄今積欠車資租金服務費共計新臺幣（下同）505,050 元，屢經催討而無果，爰以本件起訴狀繕本之送達為催告之通知，並依租賃契約之法律關係請求被告給付上開租金。併聲明：被告應給付原告505,050 元，及自106 年1 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出105 年4 月至9 月各月份之請款單、訂車單及發票共6 份等物為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實，是原告依據租賃之法律關係，請求被告給付租金共計505,050 元，洵屬有據。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。查依卷內事證所示，本件並無租金給付期限之約定，而原告主張以本件起訴狀繕本之送達為催告之通知，固無不合，惟依前揭規定，本件遲延利息自應由被告收受起訴狀繕本翌日（即106 年2 月8 日）起算，原告請求自起訴日即106 年1 月26日起計，容有未符。從而，原告請求被告給付505,050 元，及自106 年2 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官賴敏慧法官吳若萍計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,510元合計 5,510元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 21 日書記官賴敏慧

臺北簡易庭106年度北簡字第1534號

關鍵資訊