臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

林揚洲

訴訟代理人

黃忠義

被告

僑邦實業股份有限公司

法定代理人

張金溪

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發票面金額為新臺幣（下同）700萬元之支票一紙（發票日為民國106年3月11日，票據號碼為ND0000000，付款人為華南商業銀行懷生分行），詎原告屆期於106年10月26日為付款提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告700萬元，及自106年10月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：已有部分陸續清償等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。又被告固抗辯其已另交付面額為700萬元之本票1紙予原告，並已為部分清償云云，已為原告所否認，且被告就此有利於己之事實迄未提出任何證據以實其說，自難採信。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息；如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付700萬元，及自106年10月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 70,300元合 計 70,300元