臺北簡易庭106年度北簡字第15660號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 30 日
• 法官: 鄧德倩
• 原告: 林清文
• 被告: 蔡東彥

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第15660號原　　　告　林清文
被　　　告　蔡東彥
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年3月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰元，及自民國一百零六年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件支票付款地為臺北市○○街000 號（見本院卷第18頁），依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人昕鮮企業有限公司（下稱昕鮮公司）於民國（下同）106 年5 月間交付尊農水產貿易有限公司（下稱尊農公司）同年10月間到期遠期支票共6 紙以支付貨款。伊係尊農公司負責人，尊農公司因資金不足向伊個人告貸，並將其中由被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）轉讓與伊，系爭支票經屆期提示因存款不足不獲兌現，爰依系爭支票法律關係起訴請求等語，並聲明：如判決主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條及第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，已據提出與其所述相符系爭支票及退票理由單在卷可按（見本院卷第23、25頁），堪信為真。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提出之證據，認原告之主張可採。
四、綜上所述，原告依系爭支票法律關係請求被告給付347,500
元及自106 年11月23日至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日書記官 許博為
附表：
┌─────┬───┬────┬───────┬───────┐
│支票號碼 │發票人│金額(元)│發票日 │付款提示日 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼───┼────┼───────┼───────┤
│SA0000000 │蔡東彥│347,500 │106 年10月18日│106 年11月23日│
└─────┴───┴────┴───────┴───────┘