法律人 LawPlayer logo
9 分鐘讀完 全文 3,125

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

                 106年度北簡字第15775號

給付票款民事裁判日期 107 年 02 月 07 日

法官郭力菁

原告
諺暘開發有限公司
法定代理人
張睦甲
訴訟代理人
范晉魁律師
訴訟代理人
吳家輝律師
被告
理想策略顧問有限公司
法定代理人
黃志豪
被告
豪傑整合行銷有限公司
法定代理人
黃志豪

上列當事人間請求給付票款事件,於中華民國107年1月17日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告理想策略顧問有限公司應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬元,及自民國一百零六年六月二十三日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。

被告豪傑整合行銷有限公司應給付原告新臺幣參佰萬元,及自民國一百零六年六月二十三日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹拾肆萬零肆拾元由被告理想策略顧問有限公司負擔其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰參拾貳元,餘由被告豪傑整合行銷有限公司負擔。

本判決第一項得假執行。被告理想策略顧問有限公司如以新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。

本判決第二項得假執行。被告豪傑整合行銷有限公司如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以:原告執有被告理想策略顧問有限公司所簽發付款人為新光銀行新生南路分行,如附表編號1至3所示之支票 3張,以及被告豪傑整合行銷有限公司所簽發付款人為第一銀行民權分行,如附表編號4、5所示之支票 2張,詎屆期經提示竟因存款不足未獲付款,爰依票據之法律關係起訴請求給付票款,並聲明:㈠被告理想策略顧問有限公司應給付原告新臺幣(下同)11,550,000元,及自民國(下同) 106年 6月17日起至清償日止,按年息6%計算之利息;㈡被告應給付原告 3,000,000元,及自106年6月17日起至清償日止,按年息6%計算之利息。

三、經查:

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付;執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息,如無約定利率者,依年利六釐計算;票據法第126條、第133條分別定有明文。

㈡原告主張之事實,業據提出支票與退票理由單等件影本為證(見本院卷第4-13頁),而被告經本院合法通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀答辯供本院斟酌,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定,視同自認原告之主張,自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依票據法律關係,訴請被告各給付如主文第1、2項所示票款及利息,為有理由,應予准許。至於原告請求自107年6月17日起算遲延利息部分,與原告所提出之退票理由單記載不符,此部分主張即不能准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決,依同法第389條第1項第 3款規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如以主文第5、6項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書:┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│新臺幣(金額)│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│140,040元 │原告部分勝訴,故訴訟費│├──────┼───────┤用中 110,632元由理想策││合 計│140,040元 │略顧問有限公司負擔,其││ │ │餘29,408元由豪傑整合行││ │ │銷有限公司負擔。 │└──────┴───────┴───────────┘

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日

法 官 郭力菁

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日

書記官 陳福華

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬──────┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編│發   票   人│發   票   日│支票號碼  │金    額│提示日即    │
│號│            │            │          │(新臺幣)│利息起算日  │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 1│理想策略顧問│105年12月1日│FA0000000 │605萬元 │106年6月23日│
│  │有限公司    │            │          │        │            │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 2│理想策略顧問│106年6月16日│FA0000000 │150萬元 │106年6月23日│
│  │有限公司    │            │          │        │            │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 3│理想策略顧問│106年6月16日│FA0000000 │400萬元 │106年6月23日│
│  │有限公司    │            │          │        │            │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 4│豪傑整合行銷│106年6月16日│JA0000000 │150萬元 │106年6月23日│
│  │有限公司    │            │          │        │            │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 5│豪傑整合行銷│106年6月16日│JA0000000 │150萬元 │106年6月23日│
│  │有限公司    │            │          │        │            │
└─┴──────┴──────┴─────┴────┴──────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭106年度北簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)