106年度北簡字第1601號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：106 年 06 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第1601號原　　　告　NGUYEN THI VUI 訴訟代理人　賴佩霞律師被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平訴訟代理人　蔡宗桂游文德上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106 年5 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示本票一紙（下稱系爭本票），經鈞院以105 年度司票字第16367 號本票裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告簽發，其上簽名及指印均為他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：訴外人東華國際行銷有限公司向被告借款融資時，將系爭本票轉讓予被告，並提供原告之護照影本及原告所簽具之借據切結書、領款證明予被告，前開借據切結書、領款證明上之原告簽名樣式，與護照影本及系爭本票上之原告簽名樣式相同，原告主張實屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前業經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有本院105 年度司票字第00000 號民事裁定可憑，依票據法第121 條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。㈡次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院著有50年臺上字第1659號判例意旨可資參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。惟被告就其所提出系爭本票、借據切結書、領款證明及護照影本（見本院卷第53至56頁），與原告提出護照影本之簽名（見本院卷第26頁）比對後，於民國106 年5 月31日審理時，就系爭本票上之簽名非原告之筆跡表示不爭執，此有該日言詞辯論筆錄在卷可據（見本院卷第62頁），被告既未能舉證證明系爭本票確為原告所簽發，則原告確認系爭本票債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，自屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 6 月 14 日臺北簡易庭法官鄧德倩計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 14 日書記官許博為附表： ┌───────┬───────┬─────────┬───────┬───────┬────────┐ │發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│ 利息起算日 │備註 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤ │NGUYEN THI VUI│105 年3 月14日│79,200元 │無 │105 年3 月14日│即本院105 年度司│ │ │ │ │ │ │票字第16367 號本│ │ │ │ │ │ │票裁定之本票 │ └───────┴───────┴─────────┴───────┴───────┴────────┘

臺北簡易庭106年度北簡字第1601號

關鍵資訊