臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

阿舍食品企業股份有限公司

法定代理人

黃瑞妍

訴訟代理人

劉健右律師

訴訟代理人

洪堯欽律師

複代理人

陳和君律師

被告

億豐富國際有限公司

法定代理人

葉博宇

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為食品製造商，被告自民國105年1月14日起開始向原告訂購乾麵，惟被告向原告所訂購7,980盒之乾麵，應付貨款共計新臺幣（下同）699,918元，被告遲未付款，經原告催討，被告始簽發支票1紙（支票號碼為AG0000000，發票日為106年8月30日，票面金額為699,918元，付款人為臺灣中小企業銀行忠孝分行，受款人為原告，下稱系爭支票）予原告，原告屆期提示付款，竟因「存款不足及拒絕往來戶」退票，原告向被告催討，均未獲置理。爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告699,918元，及自106年8月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。查原告主張上開事實，業據其提出訂購合約、銷貨單、統一發票、系爭支票及退票理由單各1件為證（見本院卷第4至11頁）。而被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，本院審酌原告所舉證據，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7,600元第一審公示送達登報費 400元合 計 8,000元